ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А83-6307/2023

05 апреля  2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии  в судебном заседании:

от Акционерного общества  «Ялита»  - ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024  по делу № А83-6307/2023 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

к Акционерному обществу «Ялита» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ТСН «ТСЖ Южная Симфония», ТСЖ «Жасмин»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Ялита» (далее – ответчик, АО «Ялита»)  о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2022  по 31.03.2023 в размере 162 111,91 руб., пени за период с 11.04.2015 по 14.04.2023 в размере 902 118,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024  (с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2024) исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворено частично; взыскана с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Акционерного общества «Ялита»  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022  по 31.03.2023 в размере 162 111,91 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с Акционерного общества «Ялита»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600,68 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент  обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2006 между Ялтинским городским советом (Арендодатель)  и закрытым акционерным обществом с иностранным инвестициями «Ялита» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в государственном реестре земель 23.01.2007 за № 04070700006 на основании решения Ялтинского городского совета № 333 от 29.11.2006 «О предоставлении закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Ялита» земельных участков общей площадью 2,0000 га» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли -- УКЦИЗ): «жилой застройки и коммерческого назначения», код - 1.13.2, расположенные по адресам: участок № 1 - Автономная 

<

...>- Достоевского, 21/31 (кадастровый № 0111900000:01:022:0091); участок № 2 - Автономная 

<

...> (кадастровый №0111900000:01:022:0095).

В соответствии  с пунктом 2.1 договора, в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 2,0000 га, в том числе: участок № 1  площадью 1,9769 га (кадастровый № 0111900000:01: 022:0091) и участок № 2 площадью 0,0231 га  (кадастровый № 0111900000:01: 022:0095), в том числе по угодьям: 2,0000 га - «застроенные земли», в том числе «земли под жилой застройкой с тремя и более этажами» (графы 34, 36 формы 6-зем.).

Согласно пункту  3.1. договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставляется в аренду для строительства и обслуживания комплекса жилых домов в микрорайоне Е-18 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора,  арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме: на период  строительства объекта 84 200,00 гривен в год; после ввода объекта в эксплуатацию 168 200,00 гривен в год и вносится Арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на указанный Арендодателем расчетный счет.

Согласно пункту 4.3 договора, размер арендной платы может пересматривается в одностороннем порядке в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе, изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки земель г.Ялты; индексации денежной оценки земель г. Ялты вследствие инфляционных процессов; изменения применяемого коэффициента к ставкам земельного налога для расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Ялты; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине Арендатора, что подтверждено документально; невыполнения Арендодателем обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины.

За несвоевременное внесение платежей по договору Арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения задолженности по арендной плате (пункт 4.4.  договора). 

Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы (пункт 9.1.2 Договора).

В силу пункта 9.4 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе изменение или расторжение договора в одностороннем порядке Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 13.1 договора). 

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» учредительные документы заявителя приведены в соответствие с нормами российского законодательства, и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, - акционерное общество «Ялита» за основным государственным регистрационным номером 1159102092907, дата присвоения ОГРН 15.01.2015.

28.03.2017  заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты с заявлениями о предоставлении в порядке переоформления прав земельного участка площадью 1,9769 га по адресу: 

<

...>/Достоевского, дом 23/31 и земельного участка площадью 0,0231 га по адресу: 

<

...>, ранее находящихся в пользовании заявителя на условиях аренды. 

11.02.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16958/2018 признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым выразившееся в несоблюдении действий, предусмотренных Порядком переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым от 02.09.2014 №313 при рассмотрении обращений акционерного общества «Ялита» от 28.03.2017 о переоформлении прав на земельный участок площадью 19769кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Достоевского, дом 23/31, на земельный участок площадью 231кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанным решением на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Администрацию города Ялты Республики Крым возложена обязанность в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращения акционерного общества «Ялита» от 28.03.2017 о переоформлении прав на земельный участок площадью 19769 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Достоевского, дом 23/31, на земельный участок площадью 231кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в аренду в порядке переоформления договора аренды и принять соответствующие решение.   

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 30 июля 2019 года № 1692-п отказано Акционерному обществу «Ялита» в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 20000 кв.м., в том числе земельного участка площадью 19769 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Достоевского, дом 23/31, с кадастровым номером 90:25:010122:284; земельного участка площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:25:010121:1142, в границах указанных в кадастровых паспортах, в связи с переходом права собственности на здания, сооружения, расположенные на указанных земельных участках к третьим лицам (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что Постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 30 июля 2019 года № 1692-п, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Ялита» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в рамках дела №А83-15397/2019.

Решением Арбитражного суда от 04.02.2021 по делу №А83-15397/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как утверждает истец, Обществом обязательства по оплате аренды выполнены не в полном объёме, что привело к образованию задолженности за период 01.01.2022  по 31.03.2023  в размере 162 111,91 руб., пени за период с 11.04.2015 по 14.04.2023 в размере 902 118,17 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №7816/02.1-25 от 13.10.2022 года, но образовавшаяся сумма задолженности и пени не погашена.

Ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии с положениями статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

   Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статьи 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ.

   Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно  указано судом  первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 29.12.2006, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

Период взыскивания задолженности по арендной плате за землю в рамках данного дела установлен истцом с 01.01.2022  по 31.03.2023 и составляет  в сумме 162 111,91 руб.,

Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком  не вносилась.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате за землю, представленный истцом за период с 01.01.2022  по 31.03.2023 в размере 162 111,91 руб., пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика суммы начисленной задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  пени за период с 11.04.2015 по 14.04.2023 в размере 902 118,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может бытьобеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора, за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности по арендной плате, то есть, соглашение о размере пени и сроке ее начисления в договоре отсутствует.

  За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе изменение или расторжение договора в одностороннем порядке Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 13.1 договора). 

Исходя из системного толкования условий договора ответственность за несвоевременное внесение  платежей предусмотрено пунктом 4.4 договора, а за остальные нарушения – пунктом 13.1 договора.

Так  как в данном  случае истец обосновывает начисление пени несвоевременным  внесением платежа, пункт 13.1 договора в данном случае не применим.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что на момент заключения спорного договора и в настоящее время в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Такой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

В силу положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца,  Департаментом произведен расчет пени за период с 11.04.2015 по 14.04.2023 в размере 902 118,17 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявляя о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки  по договору.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи  205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, уважительной причины  такового судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом в суд нарочно 07.03.2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на титульной странице искового заявления.

Как ранее указано судом, истец использовал меры досудебного порядка посредством направления претензии.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 7816/02.1-25 от 13.10.2022.

При этом, как следует из текста претензии, истец предложил ответчику в течении двадцати календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, в период соблюдения Департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено.

Учитывая, что задолженность по арендной плате у ответчика возникла  с 01.02.2022 года, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности не истёк.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание  пени за период с 11.04.2015 по 15.02.2020.

При этом, в соответствии с правовой позицией ответчика, оглашенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  у общества отсутствует задолженность по арендным платежам, имеется переплата, в доказательство чего представлен акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Указанный довод  правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в представленном истцом расчете отражены и учтены все произведенные оплаты (в том числе – отраженные ответчиком в акте сверки). Более того, в судебных заседаниях  суда первой инстанции ответчик устно пояснил о том, что все  оплаты учтены истцом в представленном расчете.

Таким образом, предъявленная истцом задолженность по арендной плате за землю не попадает в период пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу, что исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за период с  01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 162 111,91 рублей подлежит удовлетворению. Во взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу №  А83-6307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              Н.И. Сикорская