ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33573/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28906/2017) ООО «БизнесПРО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-33573/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Аристон Термо Русь"

к ООО "БизнесПРО"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" (ОГРН 1024700561742; ИНН 4703066115) (далее – ООО «Аристон Термо Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" (ОГРН 1097746849529; ИНН 7723743681) (далее – ООО «БизнесПРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2010 № 801-12/368-10 в размере 1 852 076 руб. 47 коп, пени за просрочку платежа в сумме 176 073 руб. 13 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «БизесПРО» в пользу ООО «Аристон Термо Русь» взыскана задолженность по договору поставки от 14.05.2010 № 801-12/368-10 в размере 1852076 руб. 47 коп., пени по договору в размере 176 073 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35141 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БизнесПро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на неверный расчет пени по договору, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ООО «Аристон Термо Русь» (поставщик) и ООО «БизнесПро» (покупатель) был заключен договор поставки №801-12/368-10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с ассортиментом, количеством, техническим условиями и характеристиками, указанными в накладных на товар в соответствии с согласованными заявками-заказами.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 3 491 957,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 17 к договору оплата за поставляемы товар должна быть осуществлена покупателем  в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, а именно с даты составления первого по времени первичного документа (товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 852 076 руб. 47 коп.

За нарушение сроков оплаты товаров  истцом, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 12.01.2015 №17 к договору поставки, начислены ответчику пени в размере 176 073 руб. 13 коп.

Суд признал соответствующие требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 17  к договору Поставщик вправе начислить Покупателю  пени в размере 0,1 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет пени в размере 176073,13 руб., произведенный истцом по состоянию на 14.03.2017, проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Ответчиком представлен иной расчет пени, согласно которому размер пени составляет 146228,79 руб. Однако из указанного расчета не представляется возможным установить, какой временной период взят ответчиком для расчета, какой конкретно размер процентной ставки был применен, данный расчет не содержит каких-либо арифметических действий, правильность и конечный результат которых возможно было бы проверить.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для вывода об ошибочности взыскания неустойки в размере 176073,13 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Довод ответчика о том, что ставка неустойки в три раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам и почти в девять раз превышает размер инфляции за 2017 год, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку такое превышение не является чрезмерным и в данном случае не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-33573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева