306/2019-82744(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18224/2019

Дело № А41-47353/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Диалекс" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри" на определение Арбитражного  суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-47353/19, принятое  судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью  "Диалекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри" о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалекс" (далее – ООО "Диалекс")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ФИО2 Индастри" (далее – ООО "ФИО2 Индастри") о взыскании  

задолженности и неустойки по договору аренды имущества № 15/10/2018/1/Д от  15.10.2018 и агентскому договору от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 2-7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1 л.д. 135).  

Не согласившись с определением от 28.08.2019, ООО "ФИО2 Индастри"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон. 

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды имущества № 15/10/2018/1/Д от 15.10.2018. К  указанному договору между сторонами также был заключен агентский договора от  01.01.2019.  

 Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  указанным договорам, обратился в суд с настоящим иском.  

 В п. 17.5. договора аренды имущества № 15/10/2018/1/Д от 15.10.2018 стороны  согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего  договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения,  прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по  месту нахождения истца.  

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

 Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей  35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства)  ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ,  

устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ,  устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной  подсудности для некоторых категорий дел.  

 Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в  соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.  

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39  АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда  того же уровня.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  адресом (местом нахождения) ООО "Диалекс" является: 

<

...>, оф. 206а. (т. 1 л.д. 81).  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что дело № А41-47351/19 подлежит передаче по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

Довод ответчика о том, что при определении подсудности спора надлежит  руководствоваться местом исполнения договора аренды, подлежит отклонению как  необоснованный.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный  суд по месту исполнения договора.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого  договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что  в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения  обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части  4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств,  место исполнения которых может отличаться.  

 В договоре место его исполнения прямо не указано. 

 В договоре указан адрес места нахождения арендуемого имущества (Московская  область).  

 Вместе с тем, указание в договоре адреса места нахождения арендуемого  имущества, не свидетельствует об указании в договоре места исполнения договора.  

 Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили  место исполнения договора - Московская область.  

 Стороны находятся в разных субъектах. 

 Ссылка ответчика на п. 7.2 агентского договора, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку он заключен во исполнение договора аренды.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося определения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 года по делу № А41- 47353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина