Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1311/2020

«02»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

января

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марс»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сигма Балтия» , администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 

о  признании  объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7  по доверенности 

от ответчика: ФИО8 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее- ООО «Книга», истец)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее-ООО «Марс», ответчик)  о  признании  самовольной постройкой павильона, выполненного ООО «Марс»  по адресу:  

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, с примыканием к нежилому зданию (литер А7), имеющем  кадастровый номер 39:15:131705:59 (с северо-западного выхода первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:131705:79  лит. ХI из лит. А7)  и обязании  ООО «Марс» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос самовольной постройки – павильона, выполненного ООО «Марс» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, с примыканием к нежилому зданию (литер А7), имеющему кадастровый номер 39:15:131705:59 (с северо-западного выхода первого этажа нежилого помещения с кадастровым  номером 39:15:131705:79  лит. ХI из лит. А7), указав в решении, что ООО «Книга» вправе осуществить соответствующие действия  за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 5 дней с момента вступления в законную  силу. 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Балтия» (далее- ООО «Сигма Балтия») , администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее- Агентство), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее- Служба государственной охраны).

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. Ссылается на то, что  торговый павильон, являющийся составной частью  торгового комплекса с кадастровым номером 39:15:131705:109, принадлежащего ООО «Марс», является самовольной постройкой, возведен с нарушением противопожарных норм,  законодательства в области охраны объектов культурного наследия, возведение спорного объекта  нарушает права истца на общее имущество.  

        Ответчик возражает против  удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях. Ссылается на то, что спорный  объект является пристройкой к объекту капитального строительства с кадастровым номером 39:15:131705:109, при этом не является самостоятельным объектом капитального характера, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , на  основании которой заявлены требования. Полагает, что истцом  не представлено доказательств того, что  спорный объект возведен с нарушением противопожарных норм, норм законодательства в области охраны объектов культурного наследия и приводит к нарушению прав и законных интересов  истца. 

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены  в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

       Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

        От Службы государственной охраны  поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие ее представителя. В ходатайстве также изложены пояснения, из которых следует, что в соответствии со схемой границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание казармы Врангельского кирасирского полка», 1870 года, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение к постановлению Правительства Калининградской области от 07.10.2016г. №465 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание казармы Врангельского  кирасирского полка», 1870 года, режимов использования земель  и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон и внесении изменений  в постановление Правительства  Калининградской области от 06 июня 2013 года №386» (далее- Постановление №465) земельный участок  с кадастровым номером  39:15:131705:1 расположен в границах  подзоны регламентного участка №3 (режим Р2(1)) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, для которой установлен запрет на размещение рекламы, рекламных щитов и стендов, наружной рекламы, временных построек, киосков, навесов (пункт 2 таблицы 2, пункт 7.13 таблицы 2), не предусмотрено  зоны возможного размещения объектов капитального строительства ( пункт 6 таблицы 2). Отношения в области реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и использования существующих торговых павильонов, временных построек и киосков, объектов капитального строительства, возведенных до вступления в силу Постановления №465, режимами использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах  регламентного участка №3 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Здание казармы Врангельского кирасирского полка», 1870 года  не регламентируются. Требованиями и ограничениями, установленными названным постановлением, следует руководствоваться в случае осуществления нового строительства.   

       Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

      Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Книга» является собственником  нежилого помещения  лит. ХI из лит.А7 общей площадью 497,4 кв.м , кадастровый номер 39:15:131705:79, номера на поэтажном плане 37,37а,38,38а,38б,38г, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

...>.    

       Здание, в котором находится указанное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером  39:15:131705:1. Данный земельный участок относится к категории земель –земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под существующие здания, строения и сооружения Центрального рынка. Земельный участок  предоставлен в аренду по договору со множественностью лиц  на стороне арендатора.

        На названном земельном участке находится также объект недвижимости – торговый комплекс из отдельно стоящих зданий (лит.Н27-38) с кадастровым номером 39:15:131705:109, площадью 1304,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности  ООО «Марс».   Данный торговый комплекс введен в эксплуатацию  на основании разрешения Комитета архитектуры и строительства  администрации городского округа «Город Калининград»  от 09.10.2009г. №RURU9315000-180. 

        Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылается на то, что на месте ранее существовавшего павильона, который был демонтирован  в процессе рассмотрения дела №А21-1842/2018, и примыкал  к фасаду здания Центрального продовольственного рынка (лит.ХI из лит.А7), в котором расположено  принадлежащее истцу помещение,  без получения  разрешения на строительство (реконструкцию) в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131705:1 ответчик осуществил самовольное строительство недвижимого объекта – кафе, чем нарушаются права  ООО «Книга» как собственника помещения  и арендатора земельного участка. Полагает, что  поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений  и (или) изменение конструктивных особенностей  внешних стен затрагивает  права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Ссылается также на нарушение при возведении спорного объекта противопожарных норм, законодательства в области охраны объектов культурного наследия. 

        В соответствии со статьей 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке , установленном настоящим Кодексом.

       Исходя из положений статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

        Перечень способов защиты гражданских прав  установлен в статье 12 ГК РФ. В силу абзаца 13 указанной статьи  защита гражданских прав  может быть осуществлена  и иными способами, предусмотренными законом.

        Согласно  пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки. 

       В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие  с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее- Постановление №10/22),   положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться  в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ  обратиться в суд  с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

        В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 «О применении судами  некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу  своих природный свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму  недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

        В подтверждение того, что спорный объект не является объектом недвижимости, ООО «Марс» представлено заключение эксперта №140/19 от 07.08.2019г., выполненное  ООО «Декорум»  (эксперт Моисей В.Е.), из которого следует, что  объект обследования – одноэтажное нежилое строение (торговый павильон «Бистро Теремок»), расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой торговый павильон, встроенный между существующими торговыми павильонами. Спорный объект не имеет  заглубленных и закрепленных с землей фундаментов, металлическая конструкция стен соединена с дорожными плитами при помощи  легкоразборного болтового соединения. С учетом наличия у павильона легкоразборных болтовых соединений здание не  является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, исходя из этого возможно произвести разборку павильона без нанесения ему несоразмерного ущерба. Спорный объект не является объектом капитального строительства. 

       Ответчиком представлено также определение Департамента строительного  надзора  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от  31.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марс» по  факту возведения объекта – торгового павильона, который примыкает к части  здания,  для размещения кафе (к объекту с кадастровым номером 39:15:131705:109) ввиду отсутствия  в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что спорный торговый павильон является некапитальным строением. Данное определение истцом не обжаловано. 

        Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что спорный объект  является объектом капитального строительства, а также не привел обоснованных доводов по существу представленного ответчиком заключения эксперта, не доказал наличие  обстоятельств, опровергающих выводы эксперта и  уполномоченных лиц Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

        Представленное  истцом заключение кадастрового инженера  ФИО9 от 11.01.2021г.  таким доказательством не является, поскольку  не содержит  указания на дату обследования объекта, описание методики обследования, анализ результатов  обследования.   

       Суд, оценив  заключение эксперта №140/19 от 07.08.2019г., пришел к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает отсутствие у спорного объекта  признаков объекта капитального строительства. 

       При изложенных обстоятельствах суд  не находит оснований  для удовлетворения ходатайства истца о  назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

      Таким образом, спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем требования статьи 222 ГК РФ  на него не распространяются, что является основанием для отказа в удовлетворении  иска. 

       Как разъяснено в пункте 22 Постановления №10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.

      В нарушение указанных положений  ООО «Книга»  не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в другом здании, создает препятствия  в пользовании истцом  принадлежащим  ему помещением. 

       Как следует из материалов дела, спорный объект не примыкает в принадлежащему истцу  объекту и не  препятствует его использованию. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А21-1842/2018. 

       Доводы истца о нарушении его прав на общее имущество суд находит несостоятельными, поскольку  истец и ответчик являются собственниками  двух отдельно стоящих объектов недвижимости, спорный объект является пристройкой к объекту, принадлежащему ответчику. 

       Не нашли своего подтверждения доводы ООО «Книга» о нарушении  ООО «Марс» противопожарных норм.

       В процессе рассмотрения дела №А21-1842/2018  ООО «Марс» были проведены  работы по демонтажу части нежилого здания (лит.Н29), входящего в состав торгового комплекса с кадастровым номером  39:15:131705:109, в частности  полностью демонтированы помещения №8 и №9, которые блокировали  эвакуационный выход из принадлежащего истцу помещения. 

       Согласно заключению  ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области  от 12.07.2019г. по результатам проверки, проведенной по заявлению генерального директора ООО «Книга», информация о нарушениях  требований пожарной безопасности, изложенная в обращении, не подтвердилась. 

        Судом отклоняются также доводы ООО «Книга» о нарушении ООО «Марс»  законодательства в области охраны объектов культурного наследия, поскольку спорный  объект не является самостоятельным объектом.

        Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении  иска отказать.

         В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

     Судья                                                                                      Лобанова Е.А.