Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6506/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Интеллект»

на резолютивную часть решения от  09.09.2019

по делу № А73-12814/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Интеллект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Интеллект» о взыскании 200 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 09.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СМК Интеллект» просит принятый судебный акт, в иске отказать. С предъявленными требованиями об оплате                  200 000 руб. за нарушение в виде непредставления авансовых отчетов по использованию денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору поставки от 01.08.2018 №523875 выражает несогласие. Указывает, что при заключении договора ООО «СМК Интеллект» направило в адрес                      АО «ЦИУС ЕЭС» протокол разногласий, в котором изменило сумму штрафных санкций за не предоставление, в том числе авансового отчета, с суммы                        100 000 руб. на сумму 10 000 руб. Кроме этого, протоколом разногласий                           от 01.08.2018 изменен пункт 4.2.3 договора. АО «ЦИУС ЕЭС» согласилось с Протоколом разногласий от 01.08.2018, подписав его. Договор поставки между сторонами исполнен, перечисленный аванс в размере 11 498 666 руб. расходован в соответствии с целями заключенного договора, нецелевого использования полученных денежных средств ООО «СМК Интеллект» не допускало. Со стоимостью приобретаемых товаров покупатель был ознакомлен путем предоставления предложений от поставщиков, как того требовал пункт 5.8 договора. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦИУС ЕЭС» (покупатель) и ООО «СМК Интеллект» (поставщик) заключен договор от 01.08.2018 № 523875 на поставку товара, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 11 498 666,39 руб.

В рамках исполнения договора, в соответствии с пунктом 4.2.1, платежным поручением от 02.08.2018 №2250 поставщику был произведен авансовый платеж в размере 11 498 666,39 руб.

Согласно пункту 4.2.3 договора, в целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей поставщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять покупателю «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по форме Приложения 7 к договору, а так же документы, указанные в пункте 4.2.3 договора.

По состоянию на 30.10.2018 «Отчет об использовании авансовых платежей» за август и сентябрь 2018 г., составленные по форме Приложения 7 к договору, в адрес покупателя не поступил.

В соответствии с пунктом 11.1.3 договора, за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, в установленные договором сроки по требованию покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб., за каждый зафиксированный случай.

Сумма штрафа за не предоставление отчета об использовании аванса, по состоянию на 30.10.2018 составила 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 случая нарушения (непредставление отчета за август и сентябрь).

21.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №ЦЗ/1/1950, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора (пункт 4.2.3), суд счел требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение в порядке пункта 11.1.3 обоснованным.

При этом, судом не учтено следующее.

В материалы дела к договору поставки от 01.08.2018 № 523875 приложен протокол разногласий от 01.08.2018, подписанный сторонами, согласно которому пункт 11.1.3. договора изменен в части суммы штрафа со 100 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, исследовав условия заключенного договора и протокола разногласий к нему, приняв во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 11.1.3 договора в размере 20 000 руб. за два факта нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края               от 09.09.2019 по делу № А73-12814/2019 изменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Интеллект» в пользу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» по договору от 01.08.2018 № 523875 штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере                    700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Интеллект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1