АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4479/2018

12 сентября 2018 года

г. Ставрополь

                                                      Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОАО «Союзпечать»,

об обязании произвести освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:114 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным выраженного в претензии от 07.12.2017 № 08/13-9540с одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 22.07.2010 № 8331; о признании за ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022315:114,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3, ответчика ФИО1 (лично), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 № 1/18, представителя ОАО «Союзпечать» ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 № 29/0818,  установил следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:114 площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания № 46, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий. 

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя (далее – третье лицо, администрация), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), ОАО «Союзпечать» (далее – акционерное общество).

Определением суда от 02.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным выраженного в претензии от 07.12.2017 № 08/13-9540с одностороннего отказа комитета по управлению имуществом от исполнения договора аренды земельного участка от 22.07.2010 № 8331; о признании за ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022315:114 площадью 4 кв.м, расположенным под нестационарным торговым объектом (киоском) по реализации печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К Маркса, в районе нежилого здания № 46, на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на основании решения Ставропольской городской думы от 24.12.2015 № 802 сроком до 31.12.2020 (пункт 77 Схемы); о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 12 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом на удовлетворении требований настаивал, представил отзыв на встречное исковое заявление и просил оставить его без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности пояснил, что  заявленное требование об обязании освободить земельный участок путем демонтажа является негаторным, а к негаторным требованиям срок давности не применяется. Также истец пояснил, что отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка по адресу:                   

<

...> в районе нежилого здания № 46, был оспорен предпринимателем в рамках дела № А63-7975/2014, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении требований комитету по управлению имуществом отказать, поскольку последним пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 (далее – Схема размещения торговых объектов), предусмотрено размещение торгового павильона по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания № 46. Встречное исковое заявление поддержал, пояснил, что ранее заключенный с предпринимателем договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:26 является действующим, продленным на неопределенный срок.

Представитель ОАО «Союзпечать» пояснил, что по результатам проведенного комитетом муниципального заказа конкурсного отбора на основании протокола от 17.10.2017 № 12 и договора от 13.11.2017 № 133 акционерному обществу было предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта (киоска по реализации печатных изданий) по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания                № 46, киоск размещен рядом с киоском предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2015 по делу № А63-7975/2014 были установлены следующие обстоятельства.

По заявлению предпринимателя на установку киоска «Газеты-журналы» администрацией было обеспечено изготовление проекта границ земельного участка площадь по 5  кв. м по адресу: 

<

...> р-н здания № 46.

По заявлению предпринимателя от 28.08.2009 названный земельный участок с разрешенным использованием: «под торговым киоском (без права капитального строительства)» был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 26:12:022315:26 (далее – земельный участок с кн :26).

Постановлением администрации  от 26.04.2010 № 915 земельный участок с кн :26 был предоставлен предпринимателю сроком на 2 года.

На основании указанного постановления с предпринимателем был заключен договор аренды от 22.07.2010 № 8331 земельного участка с кн :26, по условиям которого участок был предоставлены предпринимателю в аренду на срок с 26.04.2010 по 26.04.2012.

06 сентября 2010 года заявитель обратился в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договора аренды от 22.07.2010 № 8331.

Регистрирующий орган сообщением от 06.07.2011 № 01/073/2011-137 отказал заявителю в регистрации вышеуказанной сделки. Отказ был мотивирован отсутствием заблаговременной публикации о возможном предоставлении земельных участков для целей, не  связанных со строительством, чем, по мнению государственного регистратора, были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Данные действия регистрирующего органа предпринимателем не обжаловались.

02 сентября 2011 года органом кадастрового учёта было принято решение                             № 26/301/11-71201 о снятии земельного участка с кн :26 с кадастрового учёта в связи с истечением срока действия «временного» статуса и отсутствием в течение 2 лет государственной регистрации прав на него.  

В марте 2014 года предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в аренду на новый срок.

Администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством», что было доведено до его сведения уведомлением от 14.04.2014                          № 06/1-03-1659. Отказ в предоставлении муниципальной услуги был обоснован ссылкой на постановление администрации от 12.04.2013 № 1060.

Названное решение об отказе было оспорено предпринимателем. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-7975/2014 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании межевого плана, подготовленного ФИО1, 30.09.2013 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:114 площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания № 46 (далее – земельный участок с кн :114). 

Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером :114 для размещения нестационарного торгового объекта. В письме от 01.11.2013 № 09/2-07/1-4987 ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду названного земельного участка также со ссылкой на постановление администрации от 12.04.2013 № 1060.

Названное решение об отказе предпринимателем оспорено не было.

В целях  исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета по управлению имуществом 04.12.2017 и 24.01.2018 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером :114.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый павильон по реализации печатных изданий площадью 4 кв.м. Ранее земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора аренды от 22.07.2010 № 8331 сроком до 26.04.2012. Схемой размещения торговых объектов предусмотрено размещение киоска по реализации печатных изданий по проспекту К. Маркса, 46, сроком до 31.12.2020. Вместе с тем договор на право размещения такого нестационарного объекта с предпринимателем не заключался.

По результатам проверки составлены акты обследования земельного участка от 04.12.2017 и 24.01.2018 с приложением фототаблиц.

07 декабря 2017 года комитет по управлению имуществом направил в адрес предпринимателя претензию № 08/13-9540с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Названные нарушения предпринимателем не устранены, земельный участок не освобожден.

Посчитав использование спорного земельного участка предпринимателем  незаконным, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа отнесено регулирование в сфере благоустройства и торговли на территории муниципального образования (пункты 15 и 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). 

Обращаясь в суд с указанным требованием, комитет по управлению муниципальным имуществом должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Как следует из актов обследования земельного участка от 04.12.2017, 24.01.2018, 31.05.2018, 25.07.2018 на земельном участке с кн :114 расположен нестационарный торговый павильон по реализации печатных изданий.

Принадлежность названного киоска предпринимателю была установлена из объяснений продавца ФИО5 от 18.01.2018. Кроме того, предприниматель данный факт в судебных заседаниях признал и не оспорил.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А63-7975/2014 судом установлено, что договор аренды от 22.07.2010 № 8331 земельного участка с кн :26 прекратил свое действие, отказ в предоставлении указанного земельного участка на новый срок был признан судом правомерным.

Земельный участок с кн :114 ФИО1 в аренду не предоставлялся, кроме того в письме от 01.11.2013 № 09/2-07/1-4987 предпринимателю было отказано в предоставлении в аренду названного земельного участка. Указанное решение об отказе предпринимателем оспорено не было.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Названной Схемой предусмотрено размещение торгового павильона по реализации печатных изданий по проспекту К.Маркса, в районе нежилого здания № 46. 

Вместе с тем постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016                    № 1601 утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Договор на право размещения торгового павильона по проспекту К.Маркса, в районе нежилого здания № 46 по результатам конкурсного отбора с предпринимателем не заключался. На основании протокола от 17.10.2017 № 12 и договора от 13.11.2017 № 133, право на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру было предоставлено ОАО «Союзпечать».

Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка в пользовании предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования комитета по управлению муниципальным имуществом подлежащими удовлетворению.

Судом отклонено ходатайство предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта по сути является требованием об устранении нарушений прав собственника, которые не соединены с лишением владения, заявленным в порядке статьи 304 ГК РФ. А в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется.

Также суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения встречное исковое заявление предпринимателя, поскольку в претензии от 07.12.2017 № 08/13-9540с, направленной предпринимателю в порядке досудебного урегулирования спора было указано на необходимость освобождения незаконно занимаемого земельного участка по адресу:                   

<

...>. В данной претензии не было указано на односторонний отказа комитета по управлению имуществом от исполнения договора аренды земельного участка от 22.07.2010 № 8331. Кроме того, на момент направления указанной претензии названный договор уже прекратил свое действие, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-7975/2014. 

Также не подлежит удовлетворению встречное требование о признании за ответчиком права пользования земельным участком с кн :114, поскольку, как было отмечено ранее, судом установлено отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка в пользовании предпринимателя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ по первоначальному и встречному иску возлагаются  на предпринимателя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:114 площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания № 46, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий. 

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.Б. Капункин