361/2019-21249(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3309/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-27013/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76- 

27013/2017 (судья Кирьянова Г.И.), 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – истец,  ООО «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский  комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – ответчик, ЗАО «МКХП- СИТНО») о взыскании пени в размере 236 750 руб. (т. 1, л.д. 3-4).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – третье лицо, Банк «КУБ»  АО).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по  делу № А76-27013/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу   № А76-27013/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 оставлены без изменения.  

03.12.2018 ООО «Лизинг-М» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  31 000 руб. (т. 2, л.д. 160).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 по  настоящему делу заявление удовлетворено частично в сумме 15 500 руб.  

ООО «Лизинг-М» (с учетом дополнений) не согласилось с вынесенным  определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. По мнению подателя  апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии  судебного акта допущено неправильное применение норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В  частности апеллянт указывает на то, что ответчик, доказательств чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов не представил, оснований для снижения  суммы судебных расходов у суда не имелось. Апеллянт полагает, что  заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является  соразмерной сложности спора, объему фактических услуг, оказанных заказчику  по договору на оказание юридических услуг. Полагает, что исполнителем по  договору на оказание юридических услуг был оказан существенный объем  услуг, который соответствует объему и стоимости услуг, согласованный  сторонами. Судом необоснованно указано на отсутствие представителя истца в  судебном заседании 01.02.2018. Субъективное мнение ответчика о степени и  сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение  разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что  определение стоимости и сложность дела определяются сторонами в  соглашении об оказании юридических услуг.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.07.2017 между ООО  «Лизинг-М» (заказчик) и ООО «Юстина» (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель  обязуется оказать юридические услуги, согласно пункту 1.2. договора:  

- подготовка исковых заявлений о взыскании договорной пени с ЗАО  «МКХП-Ситно» по договорам лизинга, расчета договорной пени по договорам  лизинга;  

- подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении  арбитражного дела по искам заказчика о взыскании договорной пени с ЗАО  «МКХП-Ситно» по договорам лизинга, в том числе ходатайств, заявлений,  

отзывов, мнений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы,  заявлений о взыскании судебных расходов и т.п.  

 - представление интересов заказчика в суде. 

Пунктом 3.1 договора установлена цена услуг, оказываемых  исполнителем:  

 -7000 (семь тысяч) рублей за подготовку искового заявления,  апелляционной и кассационной жалобы за каждый документ,  

-2000 (две тысячи) рублей – за подготовку расчета договорной пени по  каждому договору лизинга,  

-3000 (три тысячи) рублей за подготовку каждого иного процессуального  документа (отзыва, ходатайства, письменные мнения, заявления) за каждый  документ,  

-6000 (шесть тысяч) рублей за каждое представление интересов заказчика  в Арбитражном суде.  

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи  услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4  договора).  

25.07.2018 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг  (работ) на сумму 31 000 руб. (т.1, л.д. 165).  

Оплата услуг произведена в размере 31 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 67 от 25.07.2018, № 125 от 30.11.2018 (т.1 л.д. 166- 167)  

Полагая, что общество имеет право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. обратился в суд с заявлением о  возмещении этих расходов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя,  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 15 500 руб.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с  

судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых  расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных  издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены  понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на  оказание юридических услуг от 17.07.2017, заключенный между ООО «Лизинг- М» (заказчик) и ООО «Юстина» (исполнитель), акт приемки оказанных услуг  (работ) от 25.07.2018 на сумму 31 000 рублей, платежное поручение № 67 от  25.07.2018 на сумму 23 500 руб., платежное поручение № 125 от 30.11.2018 на  сумму 7500 руб.  

С учетом характера и объема совершенных действий представителем  истца, а именно составление искового заявления (т.1, л.д. 3-4), ходатайства о  приобщении документов (т. 1, л.д. 66, 89, т. 2, л.д. 26), письменного мнения на  отзыв ответчика (т. 2, л.д. 5-6), отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 118- 119), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные  расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в  сумме 15 500 руб.  

Кроме того, в судебных заседаниях 28.11.2017, 13.12.2017, 01.02.2018,  20.03.2018, 19.04.2018, 04.07.2018, 23.01.2019, представители, уполномоченные  обществом «Юстина» представлять интересы истца, не присутствовали, в  связи с чем услуги по договору от 17.07.2017 оказаны не в полном объеме.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной  работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и  

соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг  представителя подлежат взысканию в размере 15 500 руб.  

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов  критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной  представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных  правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной  практики по аналогичным делам.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции  размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанций не учтено,  что представитель истца участвовал в судебном заседании 01.02.2018, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2018 (т.1, л.д. 158) от  истца выступали следующие представители: ФИО2, ФИО3  

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  обществом приказы о приемке ФИО3, и Соломки С.И. на работу в  ООО «Юстина» не представлены, как и не представлены и копии трудовых  договоров.  

Данные лица, выступали на основании доверенностей от 02.10.2017, от  31.01.2018, (т.1, л.д. 156,157), выданные ООО «Лизинг-М», тогда как согласно  платежным поручениями оплата произведена в пользу ООО «Юстина» (т.2,  л.д. 166, 167).  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не  свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.  Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по  делу № А76-27013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 О.Б. Тимохин