ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18421/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6802/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 8 от 22.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-18421/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее – истец, общество, ООО «Распределенная генерация-Шахты») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период: с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в размере 2762481,78   руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Шахты, комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024:

- взыскана с администрации в пользу общества задолженность в размере 2762481,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36812 руб.;

- возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2661 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения (договор не направлялся).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на некоторые жилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Шахты», на иные жилые помещения - право собственности не зарегистрировано. Администрация г. Шахты не имеет собственных средств и собственного бюджета. Требования истца (взыскать с администрации г. Шахты) не исполнимы администрацией г. Шахты, поскольку выделение денежных средств не входит в полномочия администрации г. Шахты. Истец не представил суду в полном объеме доказательства в подтверждение прав собственности на жилые помещения.

Судом с администрации г. Шахты взыскана государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Распределенная генерация-Шахты» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Распределенная генерация - Шахты» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в 124 жилых помещения, принадлежащих на праве муниципальной собственности Администрации г. Шахты, расположенные в г. Шахты по адресу: проезд 1 

<

...>, проезд 1 

<

...>, проезд 1 

<

...>, ул. 10 Лет за Индустриализацию, 50, кв. 29, проезд 3 Микрорайон, 16, кв. 135А, проезд 3 

<

...>, проезд 3 

<

...>, проезд 3 

<

...>, проезд 3 

<

...>, ком.7, проезд 3 Микрорайон, 16/А, кв. 20, б-р. Аллейный, 6, кв. 7, б-р. Аллейный, 13, кв. 58, ул. Артема, 34/А, 23, ул. Аэрофлотская, 1/Б, кв. 19 ком 4, ул. Аэрофлотская, 1/Б, кв. 4, ул. Баррикадная, 4, кв. 3, ул. Баррикадная, 12/Б, кв. 18, пер. Веселый, 53, кв. 25, пер. Гавриловский, 9, кв. 8, пер. Гавриловский, 9, кв. 16, ул. Георгиевская, 20, кв. 6, ул. Георгиевская, 16, кв. 2, ул. Георгиевская, 20, кв. 9, ул. ФИО3, 6, кв. 14, ул. ФИО3, 16, кв. 4А, проезд Дворовый, 5, кВ.12, ул. Депутатская, 10, кв. 7, ул. Депутатская, 12, кв. 57, ул. Депутатская, 18, кв. 34, 34А, пер. Добрынинский, 10, кв. 18, ул. Достоевского, 61/А, кв. 11, ул. Евгения Кобылкина, 1, кв. 24, ул. Евгения Кобылкина, 10, кВ.13, ул. Евгения Кобылкина, 11, кв. 19, 33, ул. Евгения Кобылкина, 13, кв. 1, 10, 22, 35, ул. Евгения Кобылкина, 14, кв. 45, 76, ул. Евгения Кобылкина, 15, кв. 6, ул. Евгения Кобылкина, 18, кв. 10, ул. Екатерининская, 1, кв. 36, ул. Екатерининская, 2, кв. 8, 12, 14, ул. Екатерининская, 7, кв. 18, 26, ул. Екатерининская, 9, кв. 24, пер. Енисейский, 19, кв. 4, пер. Енисейский, 24, кв.7, ул. Жукова, 14, кв.3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, ул. Заветы Ильича, 2/А, кВ.7, ул. Заветы Ильича, 9, кв. 8, ул. Калинина, 33/В, кв. 18, ул. Калинина, 34/А/1, кв. 3, 15,40, 50, 64, 84, ул. Калинина, 34/А/2, кв. 8-9, 13-14, 84-85, 86, 99, 100, 106, 107, пер. Короткий, 59, кв. 7, пр-кт Ленинского Комсомола, 4, кв. 1, 6, пер. Лермонтова, 26/А, кв. 5 ком. 4, 4А, 21 ком. 4, ул. Майская, 28, кв. 51, ул. Майская, 32, кв. 28, ул. Майская, 26, кв. 88, ул. Майская, 33/А, кв. 28, пер. Минский, 216, кв. 24, пер. Минский, 216/А, кв. 1, ул. Невельского, 3, кв. 3, 7, 8, 9, ул. Невельского, 9, кв. 2, 5, 6, 7, ул. Перова, 31, кв. 16, ул. Перова, 37, кВ.8, ул. Перова,41, кв. 4, пр-кт. Победа Революции, 58, кв. 75, пр-кт Победа Революции, 60, кв. 41, ул. Погодина, 3, кв. 7, 8, 15, 16, ул. Погодина, 5, кв. 1, 6, 12, 13, 15, ул. Погодина, 7, кв. 4, 13, ул. Подбельского, 19, кв. 22, ул. Подбельского, 21, кв. 11, 23, ул. Рылеева, 43, ков. 21, ул. Северная, 29, кв. 30, пер. Сквозной, 80, кв. 6, ул. Стачки, 68, кв. 23, пер. Стеклова, 3/А, кв. 1, 2, ул. Творческая, 4, кв. 10, ул. Устинова, 35/А, кв. 1, ул. Хабарова, 12, кв. 44.

За период с декабря 2021 по декабрь 2022 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, которая последним не оплачена, задолженность за спорный период составляет 2762481,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С целью заключения договора теплоснабжения в отношении муниципальных объектов истец направлял в адрес ответчика оферту, содержащую существенные условия договора, однако ответчик оставил указанный договор без рассмотрения, равно как и не направил истцу оферту на иных условиях.

В этой связи между ООО «Распределенная генерация-Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме вплоть до настоящего времени не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения путем совершения администрацией конклюдентных действий по потреблению поставляемой истцом тепловой энергии установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу № А53-22047/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и Правил № 354.

При изложенных обстоятельствах довод об отсутствии договора между сторонами подлежит отклонению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 13 части 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленных требований, администрация указала, что 44 жилых помещения из поименованных в иске, а именно ул. 10 Лет за Индустриализацию, 50, кВ.29, проезд 3 

<

...>, б-р Аллейный, 6, кв. 7, ул. Артема, 34/А, кв. 23, пер. Веселый, 53, кв. 25, ул. ФИО3, 6, кв. 14, проезд Дворовый, 5, кВ.12, ул. Депутатская, 10, кв. 7, ул. Депутатская, 12, кв. 57, ул. Депутатская, 18, кв. 34, пер. Добрынинский, 10, кВ.18, ул. Достоевского, 61/А, кв. 11, ул. Евгения Кобылкина, 1, кв. 24, ул. Евгения Кобылкина, 11, кв. 33, ул. Евгения Кобылкина, 13, кв. 1, 10, 22, 35, ул. Евгения Кобылкина, 14, кв. 45, 76, ул. Екатерининская, 7, кв. 18, 26, ул. Екатерининская, 9, кв. 24, пер. Енисейский, 19, кВ.4, ул. Заветы Ильича, 2/А, кв. 7, ул. Калинина, 33/В, кв. 18, ул. Калинина, 34/А/1, кв. 50, пер. Короткий, 59, кв. 7, пер. Минский, 216, кв. 24, ул. Невельского, 3, кв. 9, ул. Перова, 31, кв. 16, ул. Перова, 37, кв. 8, пр-кт Победа Революции, 60, кв. 41, ул. Погодина, 7, кв. 4, 13, ул. Подбельского, 19, кв. 22, ул. Подбельского, 21, кв. 11, 23, ул. Рылеева, 43, кв. 21, ул. Северная, 29, кв. 30, пер. Сквозной, 80, кв. 6, пер. Стеклова, 3/А, кв. 1, 2, ул. Творческая, 4, кв. 10, не числятся в реестре объектов муниципальной собственности. 

В связи с этим ответчик полагает, что в части указанных им в отзыве 44 помещений исковые требования предъявлены истцом к администрации неправомерно и удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства законного владения ответчиком данными помещениями.

Суд первой инстанции данный довод счёл несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из электронных паспортов домов, размещенных в электронной форме в открытом доступе в ГИС ЖКХ по адресу в сети Интернет - https://dom.gosuslugi.ru, следует, что указанные ответчиком в отзыве многоквартирные дома введены в эксплуатацию в период с 1927 по 1991 годы.

На даты ввода в эксплуатацию вышеперечисленных домов действовало законодательство РСФСР, согласно которому объекты жилищного фонда могли находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 и приложением № 3 которого также предусматривалась передача жилищного фонда в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Данный правовой подход сформирован судебной практикой по аналогичным делам (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2022 по делу № А29-11575/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А09-383/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в ЕГРН не имеет правового значения и не влияет на квалификацию этих жилых помещений в качестве объектов муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе администрация повторно ссылается, что задолженность в отношении 44 спорных квартир, перечисленных в абз. 4 на стр. 5 обжалуемого решения суда, взыскана с администрации неправомерно, так как в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения за ответчиком. 

Как указывает администрация, по имеющимся у него данным указанные 44 квартиры переданы в частную собственность граждан, в связи с чем в данной части исковых требований администрация является ненадлежащим ответчиком.

Однако указанный довод несостоятелен, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование утверждения о том, что спорные квартиры выбыли из муниципальной собственности и в спорный исковой период находились в частной собственности граждан, ответчик ссылается исключительно на письма БТИ, МКУ «ДГХ» г.Шахты и КУИ Администрации г. Шахты, прилагаемые к апелляционной жалобе. 

Во-первых, апеллянт указанные письма не представлял суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Вышеуказанные положения применимы по аналогии и к новым доводам, которые не заявлены стороной и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В этой связи, у апеллянта отсутствует право ссылаться на новые доводы и доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств по делу.

Во-вторых, факты возникновения и/или перехода права собственности на объекты недвижимости не могут подтверждаться письмами структурных подразделений органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением наличия права собственности или иного законного основания являются правоустанавливающие документы, на основании которых в Росреестре зарегистрирован переход прав (договор купли-продажи, договор мены, акты органов государственной власти или органов местного самоуправления и т.д.), и правоудостоверяющие документы, подтверждающие регистрацию перехода прав (свидетельство о государственной регистрации права (с 31.01.1998 по 14.07.2016), выписка из Единого государственного реестра прав (с 15.07.2016 по 31.12.2016), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости или выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (с 01.01.2017)).

Таким образом, надлежащими доказательствами фактов передачи спорных квартир гражданам и прекращения муниципальной собственности на них являются соответствующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Между тем, администрация, заявляя о том, что спорные квартиры переданы гражданам в порядке приватизации, надлежащих доказательств в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее также - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона о приватизации).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона о приватизации).

В силу абзаца 1 статьи 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приватизации спорных жилых помещений, а именно: не представлены ни договоры о передаче муниципальных квартир в собственность граждан, заключенных в соответствии с требованиями статьи 7 Закона о приватизации, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт приватизации гражданами спорных квартир.

Более того, как подтверждается выписками из ЕГРН, сведения о государственной регистрации за гражданами права собственности на спорные 44 помещения в ЕГРН отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров социального найма, заключенных с гражданами-нанимателями в отношении спорных квартир: проезд 1 

<

...>, пер. Минский, 216/А, кв. 1, ул. Майская, 32, кв. 28, ул. Стачки, 68, кв. 23, пер. Лермонтова, 26/А, кв. 5, ком. 4, 4А, ул. Калинина, 34/А/2, кв. 13-14, проезд 1 

<

...>, проезд 1 

<

...>. 

Ссылками на указанные договоры социального найма ответчик обосновывает необходимость исключить начисления объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии из предъявленных ему исковых требований.

Проанализировав представленные ответчиком договоры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Так, договоры заключены между администрацией и нанимателями в 2023 году, а спорным в рамках настоящего дела периодом является декабрь 2021 года - декабрь 2022 года. 

Таким образом, договоры социального найма в отношении перечисленных спорных помещений заключены ответчиком за рамками искового периода; спорные помещения переданы во владение и пользование нанимателям и заселены ими только в 2023 году.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с изложенным, для освобождения администрации от оплаты тепловой энергии, потребленной в период до заселения спорных квартир, не имеется правовых оснований (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку поименованные в иске квартиры, в силу прямого указания закона относятся к объектам муниципального жилищного фонда, бремя несения расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг возложено на орган местного самоуправления, то есть на ответчика. 

С учетом изложенного, муниципальное образование город Шахты в лице администрации города Шахты является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд удовлетворил заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2762481,78 руб.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание акты обследования квартир от 22.01.2024, в которых зафиксирован факт отключения некоторых помещений от централизованного теплоснабжения, подлежит отклонению. 

Суд исследовал представленные в дело акты обследования квартир и заслушал объяснения истца (данное обстоятельство подтверждается, помимо представленных в дело письменных пояснений истца, аудио-протоколом судебного заседания от 19.03.2024).

Согласно актам обследования от 22.01.2024, составленным в отношении квартир №№ 7, 8, 15, 16 в МКД по ул. Погодина, 3, а также №№ 1, 6, 7, 12, 13 в МКД по ул. Погодина, 5, данные дома отключены от централизованной сети теплоснабжения на основании акта от 01.04.2022. 

Соответственно, в отношении данных помещений начисление платы за тепловую энергию произведено истцом только за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. включительно. 

Как подтверждается представленными в дело карточками лицевых счетов по перечисленным квартирам именно за период декабрь 2021 года - март 2022 года истец и произвел начисления.

Согласно актам обследования квартир №№ 2, 5, 6, 7 в МКД по ул. Невельского, 9, данные помещения отключены от централизованной сети теплоснабжения на основании акта от 13.10.2023, т.е. прекращение поставки тепловой энергии в дом осуществлено за рамками спорного искового периода. 

В свою очередь, в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года поставка тепловой энергии в данные квартиры осуществлялась, фактически потребленная теплоэнергия подлежит оплате.

Согласно актам обследования квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12 в МКД по ул. Жукова, д. 14, №. 1 в МКД по пр. Ленинского Комсомола, д. 4, №№ 3, 7, 8 в МКД по ул. Невельского, д. 3, перечисленные квартиры подключены к централизованной сети теплоснабжения. 

Соответственно, поставка тепловой энергии в данные квартиры в спорный исковой период осуществлялась, фактически потребленная теплоэнергия подлежит оплате.

В этой связи, вопреки утверждениям ответчика, для исключения из суммы исковых требований задолженности по вышеперечисленным жилым помещениям у суда первой инстанции не имелось правовых оснований. 

 

Одним из доводов ответчика, положенных в обоснование апелляционной жалобы является довод о том, что у администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение суда от 21.03.2024.

По мнению администрации, тот факт, что в утвержденном на текущий финансовый год бюджете муниципального образования «Город Шахты», отсутствует статья расходов, позволяющая производить оплаты на основании судебных актов (исполнительных документов) о взыскании задолженности, делает обжалуемое решение суда неисполнимым.

Между тем, указанный довод ответчика не основан на нормах действующего бюджетного законодательства, прямо им противоречит. 

Согласно пункту 3 статьи 37 Устава г. Шахты администрация обладает правами юридического лица, действует на основании общих положений об исполнительно-распорядительном органе, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, является главным распорядителем средств местного бюджета, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет собственные печати, штампы, бланки, расчетные, валютные и иные счета в банковских учреждениях и печати с изображением Герба Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно пп. 3 пункта 3 статьи 39 Устава администрация города Шахты осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Шахты.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ правила данной нормы, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства по оплате фактически поставленного теплового ресурса на объекты муниципальной собственности, применению подлежит статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В силу части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно части 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из анализа положений пп. 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 7, 11 статьи 161, пунктов 1, 5 статьи 242.5 БК РФ прямо следует, что именно администрация, как главный распорядитель средств местного бюджета, обеспечивает исполнение требований исполнительных документов за счет средств местного бюджета путем выделения дополнительных бюджетных ассигнований. 

В этой связи, довод апеллянта о том, что решение суда о взыскании с администрации денежных средств неисполнимо ввиду недостаточности денежных средств и ограничений, установленных бюджетным законодательством, противоречит процитированным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном возложении на администрацию судебных расходов истца по уплате госпошлины является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае с администрации взыскана не госпошлина, а судебные расходы, понесенные ООО «Распределенная генерация-Шахты», не имеющим льгот по ее уплате. 

То обстоятельство, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-18421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик