АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14465/2018 

 

Дата принятия решения –  24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 315169000016965, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, обязании снести здание торгового павильона,  взыскании судебной неустойки, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, 

с участием представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.09.2019, диплом (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4, доверенность лот 09.04.2018, ФИО5, доверенность от 03.04.2019,

от третьего лица (Управление МВД РФ по городу Казани) – ФИО6, доверенность от 30.12.2019(до перерыва), ФИО7, доверенность от 16.08.2020(после перерыва), 

от третьих лиц (Управление Росреестра по РТ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области) - не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на здание торгового павильона площадью 92,3 кв. м с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенное по адресу: 

<

...> и ФИО8;

- обязать предпринимателя снести указанное здание торгового павильона;

- взыскать с предпринимателя в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- обязать предпринимателя освободить земельный участок, занимаемый спорным зданием торгового павильона, и передать его истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав суду на необходимость установить наличие либо отсутствие у спорного имущества признаков объекта недвижимости на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении третьи лица (Управление Росреестра по РТ,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц. 

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ходатайствовал о приобщении письменных объяснений относительно расположения спорного объекта, которые приобщены судом к материалам дела. 

Третье лицо (Управление МВД РФ по городу Казани) просит иск удовлетворить, указывая. что спорный объект находится на земельном участке, на котором фактически находится  опорный пункт милиции.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2020 до 10 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и третьего лица. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ. 

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:050202:126, площадью 92,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16 по адресу: 

<

...> на пересечении с ул.ФИО8 (далее - спорный объект), что подтверждается выписками из ЕГРН  от 13.06.2018 (регистрация права от 21.10.2014 № 16-16-01/146/2014-137 (т. 1  л.д. 77-92, 93-95).

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ИП ФИО2 произведена незаконно.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства(абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ФИО2, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда  от 05.03.2020   по ходатайству ответчика  по делу  была  назначена  судебная экспертиза,  производство которой было  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»,  эксперту ФИО9, перед  экспертом поставлены   следующие  вопросы:

1. Является ли здание торгового павильона с площадью 92,3 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенное по адресу: 

<

...> на пересечении с ул. ФИО8 объектом недвижимого имущества?

2. Соответствует ли здание торгового павильона с площадью 92,3 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенное по адресу: 

<

...> на пересечении с ул. ФИО8 градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Идентичен ли в настоящее время объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 технической документации, в том числе техническому паспорту по состоянию на 22.04.2012, оформленной или имеющейся на дату государственной регистрации права на здание торгового павильона с инвентарным номером 10794?

4. Является ли объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 - здание торгового павильона с инвентарным номером 10794 движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения спорного строения, указанных в технической документации, представленной на государственную регистрацию права?

5. Является ли в настоящее время объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 объектом недвижимости в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ. В случае положительного ответа указать имеющиеся технические характеристики и признаки, указывающие и относящие объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 к объектам недвижимости?

08.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 212/НЭК.

Экспертом сделаны следующие выводы: спорное здание является объектом недвижимого имущества по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное здание расположено в границах участка и соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан  не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц  не нарушает. В настоящее время объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 идентичен технической документации, в том числе техническому паспорту по состоянию на 22.04.2014, оформленной или имеющейся на дату государственной регистрации права на здание торгового павильона с инвентарным номером 10794.Объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 - здание торгового павильона с инвентарным номером 10794, исходя из технических параметров и характера предназначения спорного строения, указанных в технической документации, представленной на государственную регистрацию права не является движимым имуществом.В настоящее время объект с кадастровым номером 16:50:050202:126, Российской Федерации. Техническими характеристиками и признаками, указывающими и относящие объект с кадастровым номером 16:50:050202:126 к объектам недвижимости, являются несущие конструктивные элементы здания, неразрывно связанные с фундаментом, который по типу конструкции неразрывно связан с землей. В средней и правой от фасада здания в несущей конструкции имеются кирпичные стены, опирающиеся на бетонно-ленточный фундамент, остальные несущие элементы выполнены в виде каркаса из труб квадратного сечения залитые в бетонно-ленточный фундамент, который неразрывно связан с землей. 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что спорный объект - здание торгового павильона площадью 92,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на пересечении с ул.ФИО8, является объектом недвижимости, который неразрывно связан  с землей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  спорный объект по совокупным признакам, в соответствии со статьей 130 ГК РФ,  является  объектом недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект  расположен на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16, имеет вид разрешенного использования (опорный пункт милиции, остановка ФИО8, что подтверждается выпиской  из ЕГРН  ( т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заключений кадастрового инженера  по результатам  контрольных измерений  установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 16:50:050201:16  с разрешенный использованием (опорный пункт милиции, остановка ФИО8) не имеет уточненные границы, декларированную площадь и территориально расположен не под зданием опорного пункта милиции, а под зданием спорного торгового павильона с кадастровым номером  16:50:050202:126, а здание «опорный пункт милиции» по фактическому местоположению располагается на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности (квартал 16:50:050201) в 10 метрах от участка 16:50:050201:16 (т. 1 л.д. 115, т. 5 л.д. 186-188).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №2-11227/2016 (№33-6044/2017) в иске МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  к ФИО2  о признании постройки (спорный объект) самовольным строением и обязании освободить самовольно занятый земельный участок  под спорным  объектом отказано( т. 1 л.д. 123-128).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи ст. 110, 112  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                С.И. Коротенко