ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1237/2023

Дело № А41-93969/21

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.05.2021;

от ПАО «ВТБ» - СИплатов Д.Н. по доверенности от 14.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2023 по делу                № А41-93969/21,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 г. ООО «АВ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (01.04.1979 г. р., место рождения: г. Тирасполь Молдавской ССР, адрес: 140300, 

<

...>, кв. 173, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 г. заявление ООО «АВ СЕРВИС» удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО4.

Сообщение об этом в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 21.08.2022 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

06.10.2022 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратился БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 623 845,04 руб., из которых: 1 564 376, 53 руб. основного долга, 20 766,77 руб. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 13 448,78 руб. пени, 25 252,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 623 845,04 руб., из которых: 1 564 376, 53 руб. основного долга, 20 766,77 руб. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 13 448,78 руб. пени, 25 252,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до обжалования решения Егорьевского городского суда Московской области от  05.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-2608/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.11.2015 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.2. договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, предусмотренном договором.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.3.3. договора).

Сумма кредита 2 300 000,00 руб. перечислена Банком ВТБ 24 (ПАО) 09.11.2015 г. на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств № 165; срок возврата кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом: процентная ставка на дату заключения договора – 14 процентов годовых; базовая процентная ставка 15 процентов годовых, при условии полного страхования рисков заемщиком применяется дисконт – 1,00 процентов годовых; ежемесячный аннуитетный платеж – 35 711,28 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 173, количество комнат 4, общая площадь 84,2 кв. м; жилая площадь 54 7 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

16.11.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности заемщику на указанную квартиру.

Права первоначального залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) кредитора и залогодержателя также удостоверен закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.11.2015 г. за № 50-50/030-50/030/001/2015-6000/1.

Впоследствии права по закладной передавались на основании договора купли-продажи закладных № 3483 от 28.04.2016 г. ООО «Ипотечный клиент ВТБ-БМ 3», о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Егорьевского городского суда от 05.11.2018 по делу №2-2608/2018 расторгнут кредитный договор от 09.11.2015 №

<

***>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 

С должника взыскана в пользу кредитора задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2018 в размере 2 210 592, 08 руб., в том числе: 2 102 148, 52 руб. – остаток ссудной задолженности, 94 994, 78 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9113, 15 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4335, 63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 252, 96 руб.

Также указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 50:30:0010205:1592, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 13.04.2022 по делу №2-2608/2018 произведена замена взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ3» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что суд первой инстанции преждевременно включил в реестр требований кредиторов задолженность перед банком, поскольку определением от 24.12.2021  ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05.11.2018.

Вместе с тем, апелляционному суду не представлены сведения об отмене указанного решения и отказе кредитору в удовлетворении требования о взыскании задолженности.  Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Ссылка на восстановление срока на обжалование судебного акта несостоятельна, поскольку в данном случае суд общей юрисдикции разрешил процессуальный вопрос, а не предрек исход спора.

В случае если судебный акт будет отменен по итогу рассмотрения апелляционной жалобы, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке норм, указанных в главе 37 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2023 по делу № А41-93969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина