АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41505/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного       апелляционного       суда     от    30.06.2022 по делу № А32-41505/2019, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, компания, Гащзпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спарта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 365 126 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную  с ноября 2017 года по апрель 2019 года, 44 122 рублей 60 копеек пеней за период с 12.12.2017 по 14.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстрой-Инжиниринг».

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал на непринятие судами во внимание  заключения специалиста от 22.09.2020 № 210920/1, подтверждающего, что подводка трубопровода к нежилому помещению общества длительное время перекрыта  и имеются наглядные признаки коррозии, препятствующие функционированию и подаче отопления; в помещении общества радиаторы отопления отсутствуют. Нежилое помещение отключено от системы отопления, тепловой ресурс ответчик от истца не получает, свое имущество отапливает кондиционерами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет теплоснабжение и ГВС МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником нежилого помещения – оздоровительный  комплекс «Спарта» лит. А, расположенного в указанном доме, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19.08.2004 № 23-01.49-13.2004-275.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истец, полагая отапливаемым  нежилое помещение ответчика, с учетом заключенног договора теплоснабжения от 01.04.2003 № 161 между МУП «Туапсекоммунтеплоэнерго» и ООО «Стальстрой» (правопредшественник ООО «Спецстрой-Инжиниринг» и предыдущий владелец спорного помещения), начислил обществу к оплате 365 126 рублей 39 копеек платы за отопление  с ноября 2017 года по апрель 2019 года.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество указало, что спорное нежилое помещение отключено от системы отопления, тепловой ресурс ответчик от истца не получает, свое имущество отапливает кондиционерами. В подтверждение довода об отключении от системы отопления помещения общество представило  заключение специалиста ООО «Южное ремонтно-строительное объединение» от 22.09.2020 № 21-0920/1, согласно которому подводка трубопровода общества врезана в сеть. Задвижки перекрыты длительное время и имеют наглядные признаки коррозии, препятствующие функционированию и подаче отопления. Установлены металлические прокладки толщиной 8 мм, которые не позволяют подать теплоноситель (горячую воду), даже если удастся открыть задвижки. В помещениях общества радиаторы отопления отсутствуют.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды исходили из того, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, доказательств наличия возможности отключения в установленном порядке помещений общества от системы теплоснабжения МКД, обращений общества к истцу с предложением о прекращении подачи теплоносителя в помещения ответчика с учетом конструктивных особенностей сети теплоснабжения в МКД   и реализации таких предложений не представлено, отсутствуют и доказательства оплаты теплоэнергии.

Отсутствие договорных отношений с компанией не освобождает потребителя от обязанности оплатить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Непринятие судами во внимание заключения специалиста суды правильно обосновали следующим.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, презюмируется, что нежилое помещение является отапливаемым, пока ответчиком не доказано обратное.

Суды установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность переустройства системы отопления, равно как и доказательств обращения ответчика с требованием о демонтаже системы отопления (письмо администрации Туапсинского городского поселения от 04.09.2013).

При этом помещение общества изначально было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления дома, имеющего центральное отопление, о чем свидетельствует договор теплоснабжения от 01.04.2003 № 161, заключенный в отношении спорного нежилого помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 886-О, часть 1 статьи 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и тем самым – на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Таким образом, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушило бы прямой запрет действующего законодательства.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Южное ремонтно-строительное объединение» от 22.09.2020 № 21-0920/1 отклонена судебными инстанциями с учетом того, что оно изготовлено по инициативе потребителя в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. Кроме того, заключение не имеет исследовательской части, в которой было бы указано на способ установления прокладки толщиной 8 мм, в нем не отражена возможность (невозможность) удаления пластины с места установки, не указано на трудозатраты, необходимые для ее удаления.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения в жилом доме, не опровергнутой ответчиком.

Кроме того, судами  учтено, что согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды установили соответствие его положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-41505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                      О.В. Бабаева