ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-829/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 года

15АП-7002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «НЭСК-электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу

№ А32-829/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка»

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

 

при участии:

от акционерного общества «НЭСК-электросети» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество,АО  «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления от 15.09.2021о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2290/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка» (далее – третье лицо, ООО «Агрофирма «Вешенка»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.02.2023 ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о взыскании судебных расходов с АО  «НЭСК-электросети» в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 взысканыс АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов судебные расходы в сумме 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК-электросети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о возмещении судебных расходов, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечениик административной ответственности, не подлежат удовлетворению. В этой связи заявитель жалобы полагает, что третьим лицом не предоставлено доказательств того,что процессуальные действия его как третьего лица, а также его участие в рассмотрении настоящего дела, способствовало принятию судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, является чрезмерной и не соответствуют характеруи сложности спора.

В материалы дела от ООО  Агрофирма «Вешенка» по производству грибов поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети»  поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требованиео распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу илив определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенныеи документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесеныли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оцениваетих разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг третьим лицом в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022(т. 2, л.д. 93, 94); копия соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2022(т. 2, л.д. 95, 96); копия соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2022(т. 2, л.д. 97); копия акта оказанных юридических услуг от 10.10.2022 (т. 2, л.д. 98);копия акта оказанных юридических услуг от 20.12.2022 (т. 2, л.д. 99); копия платежного поручения от 25.03.2022 № 1233 на сумму 70 000 руб. (т. 2, л.д. 100); копия платежного поручения от 26.10.2022 № 1615 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 101); копия платежного поручения от 27.02.2022 № 1838 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 102).

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, где размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000 рублей (пункт 1.3); участиев качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 65 000  рублей или не менее 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, учел фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной адвокатом Галицкой Я.И. работы, участия представителя в судебном заседании, оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 47 000 руб., в том числе: 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 7 000 руб. за составление отзыва на заявление в суде первой инстанции, 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 03.03.2022, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб.за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 47 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицомне предоставлено доказательств того, что процессуальные действия его как третьего лица, а также его участие в рассмотрении настоящего дела, способствовало принятию судебного акта, которым обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований,суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Из обстоятельств спора следует, что дело об административном правонарушениив отношении АО «НЭСК-электросети» возбуждено УФАС по Краснодарскому краю на основании заявления ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов, которое в силу положений КоАП РФ являлось потерпевшим по делу.

ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов участвовало во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, занимало активную позицию, предоставляло судам письменные документы, относящиеся к предмету спора.

При таких условиях и с учетом того, что процессуальный статус ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов  при рассмотрении дела был определен судомв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование о возмещении судебных расходов является законными обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу№ А32-829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова