Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13806/2017

31 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 26 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Дом» к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационные технологии промышленной безопасности» о взыскании задолженности в сумме  40 000 руб.

При  участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Дом» (далее – истец, заказчик, ООО «ТПК «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ИНТЕХПБ») о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб.

Представители сторон в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований  ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определений о назначении дела к судебном разбирательству заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным           ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договорами на проведение исследований в области промышленной безопасности от 04.08.2014 № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за работы. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 5881. Однако, работы ответчиком не были произведены. Возврат уплаченных истцом денежных средств ответчик также не произвел.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.48). ООО «ИНТЕХПБ» указало, что между ООО «ТПК «ДОМ» и ООО «ИНТЕХПБ» 04.08.2014 были заключены договоры № 55/1, № 55/2,              № 55/3, № 55/4 на проведение исследований в области промышленной безопасности на общую сумму 80 000 руб. Согласно условиям договоров стоимость услуг составляла 20 000 руб. по каждому договору. При этом, сумма предоплаты (аванса) составила 10 000 руб. по каждому договору и была перечислена на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 1.1.1 договоров ООО «ИНТЕХПБ» провело сбор исходных данных на основании предоставленных документов, а именно карт учета, свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и сведений, характеризующих данные объекты, а также провело изучение и анализ представленных документов.

Согласно представленным документам данные 4-х опасных производственных объектов были идентифицированы, согласно Приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции Федерального закона № 22-ФЗ, а именно по признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, транспортирование или уничтожение опасного вещества). Данное исследование было выполнено на основании разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 № 00-01-35-955. На основании проведенного исследования и расчета количества опасного вещества общее количества составляло менее 1 тонны, что являлось основание для исключения данных ОПО из Государственного реестра в соответствии с Постановлением Правительства № 1371 «О регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре».

Полный пакет документов был сформирован 26.08.2014, регламентированный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 606 и передан Заказчику посредством электронной почты. Данный пакет документов также был направлен в Северо-Уральское управление Ростехнадзора 16.10.2014.

Территориальный орган Ростехнадзор 17.10.2014 отказал в исключении опасных производственных объектов ООО «ТПК «ДОМ» на основании отсутствия основания для исключения объектов сетей газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов. в связи с чем, 16.03.2015 было подготовлено заявление о признании действий Северо-Уральского управления Ростехнадзор несоответствующими закону. Данное заявление было подготовлено без дополнительного соглашения для выполнения работы по вышеназванным договорам. Заявление также направлено в адрес Заказчика по электронной почте.

Кроме того, на момент заключения договоров и в процессе выполнения работы, Исполнитель не мог предположить, что разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору будут отменены 10.09.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, работа согласно п.п. 1.1.1-1.1.2 вышеназванных договоров выполнена в полном объеме, а поступившая предоплата в сумме 40 000 руб. только частично покрывает расходы организации на выполнение условий договоров.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Дом» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (Исполнитель) подписаны договоры договорами на проведение исследований в области промышленной безопасности                         от 04.08.2014 № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4 (л.д.50, 54, 58, 62).

В соответствии с условиями настоящих договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить исследование в области промышленной безопасности (далее – работа), по исключению ОПО «Сеть газопотребления» ООО «ТПК «ДОМ» peг.номер А-57-11056-001, г. Тюмень,           Д. Бедного, 96, стр.14;  peг.номер А-57-11086-001, г. Тобольск, Промкомзона  № 2, стр.1;  peг.номер А-57-11086-003, г. Тюмень,  Д. Бедного, 96, стр.7;  peг.номер А-57-11086-004, 

<

...> км Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Х.Мансийск, п. Каскара  из Государственного реестра (п.1.1 договоров).

Работа включает в себя:

1.1.1. Сбор исходных данных по ОПО, изучение и анализ представленных документов Заказчика;

1.1.2. Формирование комплекта документов для внесения изменений в  Государственный реестр ОПО;

1.1.3. Передачу Заказчику разработанных документов для прохождении административной процедуры по исключению ОПО «Сеть газопотребления» ООО «ТПК «ДОМ» из Государственного реестра.

Соглсно п.1.2 договоров, Заказчик обязуется оплатить работы, указанные в п.п. 1.1.1.-1.1.3.

Стоимость работ по каждому договору составляет - 20 000 руб. (п.3.1 договоров).

В соответствии с п.3.2 договоров, оплата работ производится и следующем порядке:

- Предоплата (аванс) по каждому договору 10 000 руб., в течение                    3 рабочих дней после подписания договора;

- Окончательный расчет производится в размере 10 000 руб., в течение            3  рабочих дней после получения письма из Северо-Уральского Управления Ростехнадзора об исключении ОПО «Сеть газопотребления» ООО «ТПК ДОМ» peг.номер А-57-11056-001, г. Тюмень,  Д. Бедного, 96, стр.14;  peг.номер А-57-11086-001, г. Тобольск, Промкомзона  № 2, стр.1;  peг.номер А-57-11086-003,               г. Тюмень,  Д. Бедного, 96, стр.7;  peг.номер А-57-11086-004, 

<

...> км Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Х.Мансийск,                 п. Каскара из Государственного реестра и подписания акта выполненных работ.

В случае возникновения разногласий стороны разрешают споры путем переговоров, при не решении возникших споров путем переговоров стороны обращаются в суд (п.5.2 договоров).

В соответствии с п. 6.1 договоров, в редакции протоколов разногласий от 04.08.2014 (л.д.53, 57, 61, 65), срок выполнения работ по договорам составляет 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами.

Договоры действуют до подписания между Заказчиком и Исполнителем акта выполненных работ (п.6.2 договоров).

Согласно п.7.1 договоров, работы считаются выполненными в полном объеме после подтверждения о снятии ОПО из Государственного реестра. Подтверждением является письмо, направленное органом исполнительной власти (Уральским управлением Ростехналзора) Заказчику. Выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ не позднее               3-4 рабочих дней, с момента получения Заказчиком письма, направленного органом исполнительной власти (Уральским управлением Ростехнадзора). При этом в случае неполучение Исполнителем подписанного Заказчиком акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента передачи его Заказчику на руки, акт считается подписанным, а работы - выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

ООО «ИНТЕХПБ» выставило в адрес ООО «ТПК «ДОМ» счета на оплату от 05.08.2014 № 56, от 05.08.2014 № 57, от 05.08.2014 № 58, от 05.08.2014 № 59 на общую сумму 40 000 руб. (л.д.11-14).

Во исполнение условий заключенных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за оказание работ (выполнение исследований в области промышленной безопасности). Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 5881 (л.д.15).

Истец указывает, что работы ответчиком произведены не были. Задолженность Исполнителя перед Заказчиком составляет 40 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 (л.д.17).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.07.2016 с требованием в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д.21).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 08.08.2016, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а также по возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме             40 000 руб.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.3.2 договоров, предоплата (аванс) за работы по каждому вышеуказанному договору в размере 10 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «ДОМ» перечислило ООО «ИНТЕХПБ» денежные средства (аванс) в общей сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за оказание работ (л.д.15).

Окончательный расчет по каждому договору производится в размере               10 000 руб., в течение 3  рабочих дней после получения письма из Северо-Уральского Управления Ростехнадзора об исключении ОПО «Сеть газопотребления» ООО «ТПК ДОМ» из Государственного реестра и подписания акта выполненных работ (п.3.2 договоров).

Материалы дела не содержат письма из Северо-Уральского Управления Ростехнадзора об исключении опасных производственных объектов ООО «ТПК ДОМ» из Государственного реестра.

ООО «ИНТЕХПБ» утверждает, что работы по проведению исследований в области промышленной безопасности от 04.08.2014 № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4 выполнены ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеназванным договорам Исполнитель представил в материалы дела заявление эксплуатирующей организации (ООО «ТПК «ДОМ») в Уральское управление Ростехнадзора об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов (л.д.66), а также справку о проведенном исследовании, содержащую расчет количества опасного вещества (природного газа) на опасных производственных объектах (л.д.68).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017, от 26.09.2017 № А76-13806/2017 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по вопросу, касающемуся обоснованности исковых требований с учетом доводов ответчика о выполнении последним работ предусмотренных договорами от 04.08.2014 № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4 (л.д.72, 79).

Однако, данные требования суда истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ООО «ТПК «ДОМ», в том числе,  ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 (л.д.17).

Суд указывает, что представленный истцом акт сверки от 31.03.2016 надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом не является, поскольку подписан ООО «ТПК «ДОМ» в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истцом в материалы дела  не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает,  судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

         СудьяН.Е. Котляров