АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А05-10906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дон»               ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу              № А05-10906/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эспас», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон», адрес: 163071, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 442 000 руб. задолженности по арендным платежам за период апрель-май, часть июня 2020 года и 12 267 руб. 68 коп. задолженности по коммунальным платежам за апрель 2020 года по договору аренды от 01.10.2019 № 263, а также 284 478 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 18.09.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316290100072733, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 104 311 руб. 78 коп. долга. (96 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 8178 руб. 45 коп. задолженности по потребленным коммунальным ресурсам). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 96 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.04.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Компания полагает подлежащим удовлетворению требование Общества только в части взыскания платы за период с 01.04.2020 по 17.04.2020, поскольку с 18.04.2020 была незаконно ограничена в доступе в здание, где располагалось арендуемое помещение, в связи с чем не имела возможности пользоваться арендуемым имуществом по вине Общества. 

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.10.2019          № 263 аренды нежилых помещений общей площадью 524,7 кв.м,  расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, для оказания услуг общественного питания, зрелищно-развлекательной деятельности сроком по 30.09.2024.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями. Размер арендной платы составляет: 170 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2019 года и до окончания срока действия договора. 

Арендатор ежемесячно до 25-го числа месяца предыдущего, перед расчетным месяцем, перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы. Арендная плата за октябрь 2019 года перечисляется на момент заключения договора. 

Согласно 5.1 договора при нарушении сроков, согласованных пунктом 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать в письменной форме уплату пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 01.10.2019 также заключили соглашение об участии арендатора в расходах на коммунальные услуги арендодателя, согласно которому арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы, затраченные на оплату потребленных арендатором услуг на основании счетов и расчетов, выставленных ему арендодателем. 

Как указало Общество, у Компании перед ним образовалась задолженность за апрель 2020 года в сумме 153 000 руб., за май 2020 года – 170 000 руб., июнь 2021 года (с 01 по 21 июня) – 119 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за апрель 2020 года в размере  12 267 руб. 68 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств, направило последней претензию от 27.05.2020 с требованием оплаты задолженности, пеней и коммунальных платежей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично. 

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания арендной платы в сумме 96 333 руб. 33 коп. за период с 01 по 20 апреля 2020 года. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт предоставления имущества арендатору в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что ФИО2 с 21.04.2020 стал новым арендодателем в отношении спорного имущества, факт перехода права собственности на арендуемые помещения от Общества к ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 (дата государственной регистрации 21.04.2020).

        Учитывая пункт 1 статьи 617 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу об отсутствии права Общества требовать с Компании арендую плату за период после 20.04.2020, что по существу сторонами не оспаривается.

В статье 19 (часть 1) Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования). Данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения соглашения (пункт 4 Требований).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Как видно из материалов дела и судами установлено, что деятельность ответчика (оказание услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая) попадает в Перечень. 

Суды учли, что арендатор обращался с требованием о предоставлении отсрочки, однако ответ на обращение арендатора Общество не направило, соответствующее соглашение о предоставлении арендных каникул сторонами спорного договора не заключено. Следовательно, на основании пункта 3 Требований ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, которая предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте. 

При таких обстоятельствах, суды, установив факт заключения договора и то, что обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 Компанией не исполнена, тогда как последней в пользование передано имущество, учитывая, что после 01.10.2020 спорная задолженность ответчиком не погашена, а доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, не представлено, пришли к выводу о наличии задолженности в размере 113 133 руб. 33 коп. за указанный период. 

Вместе с тем, учитывая частичное погашение Компанией долга                  (17 000 руб.), суды правомерно взыскали 96 333 руб. 33 коп. 

Вопреки доводу Компании о незаконном ограничении доступа в здание с 18.04.2020, суды обеих инстанции указали на отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих указанный факт. К показаниям свидетеля исполнительного директора Компании ФИО3 об этом суды критически отнеслись.

На основании статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Свидетельские показания исполнительного директора Компании получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что объективными доказательствами невозможность доступа в помещения после 18.04.2020 не подтверждена.

С учетом того, что исполнительный директор Компании является заинтересованным лицом, а документального подтверждения данных обстоятельств ответчиком не представлено, суды обоснованно отклонили довод Компании о невозможности пользоваться имуществом по вине арендодателя после указанной даты.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ввиду изложенного позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Компании на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А05-10906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева