АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213588/22-141-1611

г. Москва

30 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ООО «Мавни Групп» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «РТСКапитал»  о взыскании 30 028 405руб. 42коп.  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022г.,  от ПАО «Совкомбанк» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023г.,  

от ООО «РТСКапитал» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мавни Групп» обратилось с учетом уточнения предмета  исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал»  и ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» о взыскании солидарно  28 665 844руб. 98коп. задолженности и 813 049руб. 96коп. неустойки по договору   № СМР/В2-8/ОС/МГ от 01.02.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «МИЦ-Стройкапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Мавни Групп» (ИНН 

<

***>) 28 665 844руб. 98коп.  задолженности и 807 078руб. 04коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  РФ 170 365руб. 00коп. госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г. отменены в части требований к  ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал».  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению применительно к  ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» с учетом оставления  без изменения судебных актов по делу об отказе в удовлетворении исковых требований  к ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ».  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Третье лицо ООО «РТСКапитал» в заседание суда не явилось, извещено  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ООО  «РТСКапитал» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представить третьего лица ПАО «Совкомбанк» представил письменную  позицию, которая судом приобщена к материалам дела, рассмотрение спора оставил на  усмотрение суда.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчик и третьего  лица ПАО «Совкомбанк», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018г. между истцом и ответчиком  ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» заключен договор   № СМР/В2-8/ОС/МГ.  

Указанный договор заключен заказчиком ООО «Специализированный  застройщик «МИЦ-Стройкапитал», от имени которого на основании договора № 072016-В на выполнение функций технического заказчика от 20.07.2016г. действует  технический заказчик ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» с  истцом.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец указывает на то, что он свои обязательства по договору выполнил  надлежащим образом, что, как полагает истец, подтверждается актами по форме КС-2 и  КС-3, в том числе № 27 от 20.10.2021г., подписанными от имени ответчика ООО  

«Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал ответчиком ООО  Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ», а также актами приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.01.2020г., актом приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.01.2020г. по форме  КС-14, подписанные ответчиком ООО Управляющая компания «Группа компаний  «МИЦ» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020г., а также актами  по форме КС-2 и КС-3 № 27 от 20.10.2021г., направленными ответчику ООО  «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал.  

Истец указывает на то, что задолженность ответчика составляет 28 665 844руб.  98коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

Согласно п. 3.1. договора выполненные работы оплачиваются ответчиком ООО  «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ежемесячно в течение 20  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за  соответствующий месяц и представления истцом ООО «Специализированный  застройщик «МИЦ-Стройкапитал» исполнительной документации на выполненный  объем работ в 2 экземплярах с учетом п.п. 3.3. и 3.4. договора.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости  работ, выполненных генподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется  генподрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения  генподрядчиком обязательств по договору и не рассматривается сторонами как  заемные средства, коммерческий кредит, проценты за пользование зарезервированной  суммой, в том числе предусмотренные ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации, начислению и выплате не подлежат.  

Зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет  генподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты с даты получения заключения о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации (п. 10.8. договора) и представления генподрядчиком заказчику  исполнительной документации в полном объеме в 2 экземплярах, при этом заказчик  вправе удержать из зарезервированной суммы неустойку (штрафы, пени), право  требования которой возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  09.06.2021г. его цена составляет 1 000 403 618руб. 64коп.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что его цена является твердой на весь  период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию  сторон.  

Судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела указано, что: «При  согласованной стоимости выполненных работ по договору в размере 1 000 403 618 руб.  64 коп. зарезервированная сумма составила 50 020 180 руб. 83 коп., а возмещение  расходов ресурсоснабжения - 18 492 980руб. 09коп.  

Оплате после передаче истцом ответчику исполнительной документации, с  учетом расходов на ресурсоснабжение, подлежала сумма 981 910 638 руб. 57 коп.».  

Вместе с тем ответчиком по договору было перечислено 954 372 938руб. 97коп.,  из которой: 216 860 000руб. 00коп. оплата за выполненные работы; 596 350 000руб.  00коп. авансовые платежи; 116 408 479руб. 51коп. оплата по договору факторинга от  10.03.2021г.; 24 754 459руб. 46коп. оплата в рамках соглашения о зачете от 18.08.2020г.  

Из письменной позиции истца от 13.09.2023г. следует, что он признает факт  поступления от ответчика денежных средств по договору в размере 953 270 726руб.  09коп.  

Истец полагает, что по договору факторинга перечислено 115 306 266руб.  63коп., в то время как ответчик указывает на перечисление 116 408 479руб. 51коп.,  следовательно, разногласия между сторонами относительно суммы, перечисленной  ответчиком, сводятся к 1 102 212руб. 88коп., а именно сумме денежных средств,  перечисленных по договору факторинга с ООО «РТСКапитал» (116 408 479руб. 51коп.  - 115 306 266руб. 63коп. = 1 102 212руб. 88коп.).  

Так, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица -  ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «РТСКапитал», а также  реестр существующих денежных требований в соответствии с договором факторинга,  согласно которым сумма денежных требований, подлежащих уступке, составила  116 408 479руб. 51коп. по КС-3 № 19 от 31.08.2019г., № 20 от 30.09.2019г., № 21 от  31.10.2019г., № 22 от 30.11.2019г. и № 23 от 31.12.2019г. и которые оплачены  ответчиком ООО «РТС-Капитал» в соответствии с платежным поручением № 398 от  16.04.2021г.  

 Таким образом, довод истца о том, что им были получены денежные средства по  договору факторинга в размере меньшем, чем 116 408 479руб. 51коп., отклоняется  судом, поскольку в соответствии с реестром уступлены требования на данную сумму,  которая перечислена ответчиком в адрес ООО «РТС-Капитал».  

Следовательно, после передачи ответчику исполнительной документации в  полном объеме ответчик был бы обязан перечислить истцу остаток зарезервированной  суммы в размере 27 537 699руб. 58коп., с учетом твердой цены договора в размере 1  000 403 618руб. 64коп. (1 000 403 618руб. 64коп. – перечисленная сумма 954 372  938руб. 97коп. – 18 492 980руб. 09коп. сумма расходов на возмещение расходов  ресурсоснабжения).  

 Вместе с тем согласно п. 13.4.1. договора за нарушение любого из сроков  выполнения работ по договору по вине истца ответчик вправе требовать пени в размере  0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более  5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также компенсировать убытки  ответчика, связанные с исполнением обязательств перед участниками, в части уплаты  штрафов и пени за нарушение сроков передачи, вызванное несвоевременным  окончанием работ истцом, в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и возместить в полном объеме иные причиненные убытки сверх  неустойки.  

 В соответствии с письмом от 24.03.2023г. ответчик уведомил истца о том, что  согласно графику производства работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2019г.,  в свою очередь неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная в соответствии  с п. 13.4.1. договора, составила за период с 01.04.2021г. по 31.05.2021г. с учетом 5%  ограничения – 18 589 296руб. 00коп.  

 Так, п. 3.2. договора предусмотрено право ответчика на удержание из  зарезервированной суммы неустойки (штрафов, пени), право требования которой  возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья  328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи  328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с  соблюдением установленных сроков).  

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в  силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику  итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт  сальдирования.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности,  определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-10895 от  13.10.2022г. по делу № А40-222003/2019.  

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по договору  задолженность ответчика перед истцом составит 8 948 403руб. 58коп. (27 537 699руб.  58коп. зарезервированная сумма в соответствии с п. 3.2. договора - 18 589 296руб.  00коп. удержание неустойки).  

В свою очередь, как п. 3.2. договора, так и п. 10.1. договора предусмотрена  обязанность истца по передаче ответчику исполнительной документации на объем  работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Таким образом, сторонами в качестве обязательного условия оплаты суммы  гарантийного удержания согласована обязанность истца по передаче исполнительной  документации, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.  

Пунктом 18.7. договора предусмотрено, что любые уведомления, сообщения,  извещения и иные документы при исполнении договора должны содержать опись  вложения при отправке ценными письмами с уведомлением о вручении.  

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной  документации в соответствии с п.п. 3.2., 10.1., 18.7. договора, у ответчика не возникло  обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 8 948 403руб. 58коп.  

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, например,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022г. по делу № А4026018/2022.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требования о взыскании 28 665 844руб. 98коп. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.  13.3.1. договора, согласно которому за задержку начала приемки выполненных истцом  работ истец вправе требовать пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ и п.  13.3.2. договора, в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, что по расчету истца  составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 813 049руб. 96коп.  (469 060руб. 36коп. согласно п. 13.3.1. договора за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г.  и с 01.10.2022г. по 30.11.2022г.+ 343 989руб. 60коп. согласно п. 13.3.2. договора за  период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 30.11.2022г.).  

Рассматривая требование истца в части начисления неустойки, предусмотренной  п. 13.3.1. договора за задержку начала приемки выполненных работ, суд приходит к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец сам указывает в  исковом заявлении на то, что 01.12.2021г. техническим заказчиком был подписан пакет  документов.  

Кроме того, как указано выше, истцом в материалы дела не представлено  доказательств направления ответчику полного пакета документов, предусмотренных п.  3.2. и 10.1. договора, в том числе исполнительной документации, в связи с чем  обязательство ответчика по приемке выполненных работ не возникло.  

Относительно требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.3.2.  договора за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы, суд приходит к  выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку по вышеизложенным  основаниям обязательства по перечислению зарезервированной суммы у ответчика не  возникло.  

Помимо этого, исковые требования фактически основываются на не  перечислении ответчиком истцу зарезервированной суммы (гарантийное удержание)  согласно п. 3.2. договора.  

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  ГК РФ.  

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям  возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную  (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия  применения определяются по их усмотрению.  

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей  форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не  усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания  неустойки, предусмотренной п. 13.3.2. договора.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат  удовлетворению.  

От ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» поступило  заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем удержания  зарезервированной суммы.  

При этом 07.08.2023г. от ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- Стройкапитал» поступил отказ от вышеуказанного заявления.  

Принимая во внимание, что отказ от заявления является правом стороны на  отказ от материально-правовых притязаний и, следовательно, от дальнейшего  производства по заявлению, учитывая, что заявленный отказ от заявления подписан  полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  участвующих в деле, суд, принимает отказ заявления об изменении способа исполнения  судебного акта путем удержания зарезервированной суммы в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявления является  основанием для прекращения производства по заявлению.  

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 123,  150, 156, 167-171, 176, 324 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал»  от заявления об изменении способа исполнения судебного акта.  

Производство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта  прекратить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 173 142руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян