ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27967/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу  № А53-27967/2019 об обязании должника предоставить доступ в жилые помещения по заявлению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 87, корп. 1, кв. 181 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 суд обязал ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 87, корп. 1, кв. 181.

Определение мотивировано тем, что предоставление доступа в жилое помещение с целью проведения осмотра необходимо финансовому управляющего для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не была привлечена к участию при рассмотрении заявления финансового управляющего, хотя ее права затрагиваются обжалуемым судебным актом. Более того, ни должник, ни ФИО4 не были уведомлены финансовым управляющим о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, что исключает обязание их судебным актом. Также на момент рассмотрения заявления об обязании предоставить доступ права должника на данное имущество не были подтверждены, рассматривался спор о праве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в данном споре вопрос о реализации имущества не рассматривался, сведений о том, каким образом осмотр квартиры нарушает права супруги должника, не представлено, в связи с чем управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 87, корп. 1, кв. 181 (уточненные требования).

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что на законные требования финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику помещение для целей описи и оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, должник уклоняется, чем препятствует деятельности финансового управляющего и затягивает процедуру реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 26.10.2019, заключенный между супругой должника и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2019. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество: квартиру площадью 43,9 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204001:2307, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 87, корп. 1, кв. 181.

Соответственно, квартира, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 87, корп. 1, кв. 181, возвращена в собственность должника на основании определения от 06.06.2023, вступившего в силу 07.08.2023. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.03.2024 (т. 1 л.д. 28-32), право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за должником ФИО5 (регистрационная запись № 23:49:0204001:2307-23/238/2024-4 от 11.02.2024). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определение от 06.06.2023, вступившее в силу 07.08.2023, исполнено, имущество в конкурсную массу должника возвращено.

В связи со вступлением судебного акта о праве должника на спорную квартиру в законную силу 07.08.2023, а также с учетом исполнения судебного акта, доводы ФИО4 о наличии спора о праве на момент обращения финансового управляющего в суд (04.12.2023) подлежат отклонению.

С целью проведения осмотра в данном жилом помещении финансовый управляющий 18.09.2023 (т.е. после вступления судебного акта в законную силу) направил в адрес ФИО5 и его супруги ФИО4 требования об обеспечении доступа в помещения. Факт направления требования в адрес должника и его супруги подтверждается кассовыми чеками об отправке почтовых отправлений №№ 34400785969450 (в адрес ФИО4), 34400785969443 (в адрес ФИО5) (т. 1 л.д. 6). 

Данное требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, исполнение обязанностей финансового управляющего по оценке и реализации конкурсной массы невозможно без доступа в спорное помещение должника.

Поскольку обращение финансового управляющего в суд обусловлено необходимостью выполнения им возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу для реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

Доводы ФИО4 о рассмотрении спора, затрагивающего ее права без ее участия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку супруг должника вправе участвовать при рассмотрении споров, связанных с общим имуществом супругов. В силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом об осведомленности ФИО4 о возбужденном деле о банкротстве свидетельствует ее участие в рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества, а о наличии указанного спора ФИО4, как лицо, участвующее в деле, была извещена посредством опубликования 09.12.2023 определения от 08.12.2023 о принятии заявления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), заявления по обособленным спорам оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая апелляционную жалобу ФИО4 к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 19.06.2024 предложил ФИО4 с учетом Обзора судебной практики № 1 (2024) уплатить государственную пошлину или представить сведения о наличии у нее права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от ФИО4 не поступило ни доказательств об уплате государственной пошлины, ни сведений о наличии у нее права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному ответу на вопросу 2 Обзора судебной практики № 1 (2024), при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, настоящим постановлением в удовлетворении ее жалобы отказано, судебная коллегия полагает, что с ФИО4 следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                               М.Ю. Долгова

 

                   Г.А. Сурмалян