ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16226/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника №1»

- не явка, извещены;

от государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 78/07-06;

от Министерства экономики и финансов Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-16226/23,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника №1» к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника №1» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономики и финансов Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» (далее – ООО «Клиника № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ МО «Мособлпожспас», Учреждение)  о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348200080420000177 от 04.12.2020   в размере 319 996 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суд Московской области от 21 августа 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  о взыскании с Общества  штрафа в размере 5 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию с Учреждения в результате зачета первоначальных и встречных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-16226/23 в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в суд не направили, что  в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  между ООО «Клиника № 1» (Исполнителем) и ГКУ МО «Мособлпожспас» (Заказчиком) заключен государственный контракт № 0348200080420000177 от 04.12.2020 (далее – Контракт), по условиями которого Исполнитель обязался осуществлять   услуги по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года, а Заказчик –  принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель оказал следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: с 01.04.2021  по 30.04.2021   в количестве 949 осмотров на сумму 151 308 руб. 56 коп.; с 01.05.2021   по 31.05.2021   в количестве 932 осмотров на сумму 148 598 руб. 08 коп.; с 01.06.2021   по 04.06.2021   в количестве 126 осмотров на сумму 20 089 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.7. Контракта Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Однако, по утверждению Общества, ГКУ МО «Мособлпожспас» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего его задолженность составила 319 996 руб. 08 коп.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Предъявляя встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций, ГКУ МО «Мособлпожспас» ссылалось на ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны Общества.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 410, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что факты оказания Обществом услуг на заявленную стоимость и наличия у Учреждения  неоплаченной задолженности по Контракту подтверждены материалами дела, и наряду с этим признав, что при его исполнении ООО «Клиника № 1» нарушало контрактные обязательства, обеспеченные неустойкой, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, об исполнении обязательств Общества в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 приложения № 3 к Контракту свидетельствуют акт № 4 от 30.04.2021 об оказании услуг на сумму 151 308 руб. 56 коп., подписанный Исполнителем и Заказчиком, а также заключение экспертизы результатов исполнения Контракта, проведенной силами Заказчика от 30.04.2021; оказание услуг за период с 01.05.2021   по 31.05.2021   и 01.06.2021   по 07.06.2021  подтверждают подписанные заключения экспертизы результатов исполнения Контракта, проведенной силами Заказчика от 31.05.2021  и 07.06.2021.

Судами также учтено, что результат услуг использовался Учреждением, Заказчик был заинтересован в их оказании, то есть услуги имели для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании Обществом спорных услуг или оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недостаточности доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-16226/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин