СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13119/2018-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-13436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.П. Малютиной 

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу кредитора Махрова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, 

вынесенное судьей  Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13436/2018

о признании Реутова Максима Владимировича  (ИНН 667474839681) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление Махрова Андрея Геннадьевича о признании Реутова Максима Владимировича (далее -  Реутов М.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании Реутов М.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2018 заявление АО Банк «Северный морской путь» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Реутова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении Реутова Максима Владимировича   введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее – Кочкарев И.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 процедура реструктуризации в отношении Реутова М.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим должника  утвержден Кочкарев И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего должника Кочкарева  И.А.  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов Каткова А. Г., Мартынова М. В., КПК «Содействие», Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требовании кредиторов должника, заявленных в срок установленный Законом о банкротстве.

В арбитражный суд 29.01.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора АО «СМП Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019   обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-13436/2018, отменены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения рассматриваемых обеспечительных мер в настоящее время, поскольку размер требований уполномоченного органа 474 418,25 руб. является незначительным по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (КПК «Содействие» - 4 463 167,12 руб., Мартынов М.В. – 49 121 999 руб.).

Кредитор Махров  Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату подачи жалобы требование Межрайонной инспекции ФНС №25 по Свердловской области не рассмотрено, в материалы дела направлено требование ПАО «Банк «Открытие», ООО «Энергошаля», а также Верещагина А.В.  о включении в реестр требований кредиторов. Указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов. Полагает, что Банк хочет взять под контроль  процедуру банкротства должника.

Также Кредитор Махров  Андрей Геннадьевич заявил перед апелляционным судом ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросам, разрешаемым первым собранием кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Свердловской области, ПАО «Банк «ФК Открытие». Поскольку предмет данного ходатайства совпадает с предметом спора, применительно к которому подана сама апелляционная жалоба, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 рассмотрение данного ходатайства назначено в судебном заседании вместе с апелляционной жалобой. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  АО «СМП Банк» против доводов апелляционной жалобы возражает. Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство кредитора Каткова Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер, суд обязал финансового управляющего должника Кочкарева И.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов Каткова А. Г., Мартынова М. В., КПК «Содействие», Межрайонной инспекции ФНС №25 по Свердловской области о включении в реестр требовании кредиторов должника, заявленных в срок, установленный Законом о банкротстве. 

В настоящее время из лиц, указанных в определении о принятии обеспечительных мер, не рассмотрены только требования Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области в размере 474 418,25 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями статей 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.12.2018  приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В настоящее время требования уполномоченного органа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) определением от 06.03.2019  включены  в реестр требований кредиторов должника размере 265 558 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 246 225 руб. 62 коп., пени в сумме 19 333 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника Реутова Максима Владимировича в составе третьей очереди.

Довод заявителя о том, что в производстве суда находятся нерассмотренные  требования ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «Энергошаля» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные кредиторы обратились в суд по истечении срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете Коммерсантъ 11.08.2018.

Требования ООО «Энергошаля» заявлены 12.12.2018, требования ПАО БАНК «ФК»Открытие» - 15.10.2018, 24.01.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятая  обеспечительная мера в виде запрета финансовому  управляющему  проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр кредиторов, предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания.

Исходя из обоснования кредитором Махровым А.Г. необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов, нужно признать, что испрашиваемый запрет мотивирован исключительно теми же обстоятельствами, применительно к которым должна применяться норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Поскольку иных обстоятельств, требующих применения запрета, со стороны кредитора Махрова А.Г.  не приведено, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его заявления о принятии мер обеспечения. 

Не усматривается таких оснований и у апелляционного суда, в связи с чем обращенное к нему ходатайство кредитора Махрова А.Г. о принятии мер обеспечения в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросам, разрешаемым первым собранием кредиторов удовлетворению не подлежит. 

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Махрова Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных  мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов Межрайонной инспекции  ФНС №25  по Свердловской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Энергошаля», отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019  года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко