ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

                    Дело № А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от Управления ФНС РФ по городу Москве – ФИО1, по доверенности от 03.10.2018, срок до 24.09.2019,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 28.08.2018, срок 1 год,

рассмотрев  05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №31 по г. Москве 

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» в размере 41 656 064 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайкровля», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ЗАО «Алтайкровля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

09.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом «Картон и Бумага» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алтайкровля», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Алтайкровля».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Торговый дом «Картон и Бумага» в размере 41 656 064 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ЗАО «Алтайкровля» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 отменить и принять новое решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа возвращает дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ИФНС России №31 по г. Москве, а именно: письмо от 26.07.2017 №07-30-2017/5728 Прокуратуры Алтайского края на 2л., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-106907/18-138-782 на 2л. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 на 2л., выписку ЕГРЮЛ ООО «ТД «Картон и Бумага» на 7л., выписку по счету ООО «ТД Картон и Бумага» на 26 л., определения о принятии к производству заявлений ООО «ТД Картон и Бумага» на 5л., определение о принятии к производству заявления ООО «ЭкоДомСтрой» на 1л., протокол собрания кредиторов ОО «ТД Картон и Бумага» на 1л., сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ТД Картон и Бумага» на 8л., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-190681/17-135-1718 на 2л., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 на 2л. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 на 3л.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО Торговый дом «Картон и Бумага» письменных пояснений на кассационную жалобу ИФНС России №31 по г. Москве, судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) поддерживает жалобы и просит удовлетворить кассационные жалобы уполномоченного органа и ЗАО «Алтайкровля».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей кассационной жалобы и жалобы должника поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них. 

Представитель БАНК ВТБ (ПАО) доводы обеих кассационных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Картон и Бумага» ссылался на то, что в период с 13.02.2015 по 25.01.2017 ООО Торговый дом «Картон и Бумага» перечислило в пользу АО «Алтайэнергосбыт» во исполнение обязательств ЗАО «Алтайкровля» перед АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств в размере 41 656 064 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Перечисление спорных денежных средств было направлено на исполнение обязательств ЗАО «Алтайкровля» перед АО «Алтайэнергосбыт».

Суды, удовлетворяя заявленные требования, применили положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обращения самого должника к ООО Торговый дом «Картон и Бумага» с просьбой произвести платеж за должника в пользу АО «Алтайэнергосбыт», тогда как должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств перед кредитором за спорную сумму. 

При этом доводы должника об  отсутствии задолженности  и о прекращении обязательств между должником и кредитором путем зачета взаимных встречных обязательств признаны необоснованными, поскольку, как указали суды, в материалы дела не представлен акт взаимозачета и не представляется возможным сделать вывод о зачете требований, поскольку указанные сделки различны по своей природе. Кроме того, суды отклонили доводы должника о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае, судами установлено и следует из материалов дела, что на расчетный счет АО «Алтайэнергосбыт» за период с 13.02.2015 по 25.01.2017 ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» перечислено за ЗАО «Алтайкровля» денежные средства в размере 41 656 064 руб., перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особенно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

В данном случае, судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам должника и кредиторов, о том, что заявитель требования  и  должник являются юридически и фактически аффилированными лицами. Налоговый орган и должник обращали внимание судов на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» зарегистрировано 26.12.2014 по адресу: 

<

...>. Учредителем общества является ФИО4, до 2016г. генеральным директором общества являлся ФИО5 (зять ФИО4), ФИО5 является акционером ЗАО «Алтайкровля» и сыном бывшего генерального директора и основного акционера ЗАО «Алтайкровля» ФИО6, ранее ЗАО «Алтайкровля» также было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Кроме того, должник, налоговый орган и иные кредиторы указывали, что, следует из материалов всех требований, предъявленных кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алтайквроля», ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» практически полностью оплачивало всю хозяйственную деятельность должника, в том числе по поставкам товара, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, организации питания сотрудников, выплаты заработной платы, оплату аренды, средств связи, оплату ремонта и технического обслуживания рабочей техники, оплату услуг аудиторов, покупку расходных материалов и ремонт техники, оплату по кредитным обязательствам перед Банками и задолженности по налогам.

Засуживает внимания довод налогового органа о том, что из письма Прокуратуры Алтайского края от 26.07.2017 №07-30-2017/5728, приобщенного в ходе судебного заседания по рассмотрению требования ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» на сумму 222 млн., следует, что Прокуратурой г. Новоалтайска с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску установлено, что ЗАО «Алтайкровля» в своей деятельности использует практику взаимозачетов с контрагентами, часть из которых (ООО ТД «Картон и Бумага» и ООО «ЭкоДомСтрой») формально подпадают под признаки подконтрольных организаций, юридические лица находятся по одному адресу. В подтверждение взаимоотношений с контрагентами ЗАО «Алтайкровля» предоставляет документы (договоры, акты взаимозачётов), положения которых не позволяют сделать однозначный вывод о существе возникших отношений между обществами, полученных результатах и стоимости выполненных работ. Размер денежных средств поступающих на счета ЗАО «Алтайкровля» не соответствует фактическим объемам реализованной по договорам поставки древесины, что свидетельствует о сокрытии финансовых потоков, возможном использовании различных схем в целях уклонения от уплаты налогов и занижении полученной прибыли.

Таким образом, кассаторы акцентируют внимание в своей кассационной жалобе, и об этом они же указывали и в судах нижестоящих инстанций, что между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключённым с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов ЗАО «Алтайкровля» посредством оформления договорных отношений внутри группы, фактически являющейся семейным бизнесом. Далее кассаторы подчеркивают, что производилось погашение задолженности должника одной из входящих в группу компанией поручителем (кредитором) с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к обществу ЗАО «Алтайкровля», и как следствие возможность произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого денежные средства  была изъята изначально. Так, в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алтайкровля» кредитором ООО Торговый Дом «Картон и бумага» предъявлены 6 требований на общую сумму 407 437 243,73 руб. При этом основанием заявленных требований являются платежи осуществляемые кредитором за должника и не исполнение должником встречных обязательств.

Кроме того, кассаторы считают, что действия кредитора и должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы (ООО Торговый Дом «Картон и Бумага») и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы (ЗАО «Алтайкровля»): указанные действия не могли бы иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости обеих компаний одному и тому же лицу.

Указанные доводы требуют проверки и оценки со стороны судов, поскольку ими не проверялись и не оценивались, как и довод о том, что ООО Торговый дом «Картон и Бумага» и ЗАО «Алтайкровля» нельзя признать добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, поскольку в основе совершаемых кредитором сделок лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов, осуществляемых в том числе в ущерб интересов независимых кредиторов, а совместные действия кредитора и должника свидетельствуют не только об уклонении должника от уплаты налогов, а также о злоупотреблении кредитором и должником предоставленным им законом правом в целом, в том числе с целью сокрытия имущества должника, уменьшения конкурсной массы, наращивания кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций в данном случае не оценена вся совокупность согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, а также не проверено отсутствие или наличие сведений об источниках поступления денежных средств на счета кредитора, сведений об отсутствии перераспределения денежных потоков внутри группы, экономической целесообразности совершения взаимозачётов с должником и других доказательств разумности и добросовестности действий кредитора и должника, в таком случае выводы судов о законности и обоснованности заявленного кредитором требования преждевременны.

Кроме того, кассаторы отметили, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, а именно: документы первичной бухгалтерской отчётности, а также документы подтверждающие наличие у ЗАО «Алтайкровля» встречных обязательств к ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» на сумму 41 656 064, 00рублей, а наличие самой задолженности в указанном размере опровергается результатами инвентаризационной описи конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Картон и Бумага». Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» (акт инвентаризации 1 от 29.09.2017г.), дебиторская задолженность ЗАО «Алтайкровля» перед ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» не выявлена/отсутствует. Документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об обратном, кредитором не представлены.

Эти доводы также подлежат оценке и проверке со стороны судов, как и до вод управляющего должника о том, что отсутствие у ЗАО «Алтайкровля» задолженности перед ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Алтайкровля» по состоянию на 30.09.2017, согласно которой дебиторская задолженность ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» перед ЗАО «Алтайкровля» составляет 3 126 214,07 руб. (3 075 321,36 руб. - по счёту 60 и 50 892,71 руб. - по счету 62), а кредиторская задолженность отсутствует.

Кассаторы обоснованно указывают, что, учитывая хозяйственные отношения сторон, оплата могла производиться в качестве зачёта по другим обязательствам, а также денежными средствами самого должника поступавшими на счета кредитора при распределении средств внутри группы компаний.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о внутригрупповом характере отношений, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. Нежелание такого кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2)).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  дать оценку всем доводам сторон и всем представленным доказательствам, проверить доводы налогового органа и должника, об аффилированности кредитора и должника, о  транзитном характере платежей, об отсутствии экономической целесообразности платежей, установить правовую природу всех правоотношений между кредитором и должником, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу №А40-202517/17 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов