Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «16» октября 2017 г.                                                    Дело № А50-8794/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614111, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>);

                         2. товарищество собственников жилья «Трио» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614030, 

<

...>);

                         3. товарищество собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614030, 

<

...>).

о взыскании 288 871 руб. 84 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 г. № 067.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2015 г.

от третьих лиц: ООО «НОВОГОР-Прикамье», ТСЖ «Янаульская-36», ООО Квартал» - не явились; ТСЖ «Трио» - ФИО3  по доверенности от 01.10.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домен» о взыскании 222 334 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с января по апрель 2016 г., 70 450 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.02.2016 г. по 07.07.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 25.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Трио» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 11.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614051, 

<

...>).

В судебном заседании 04.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 66 536 руб. 95 коп. за период с 20.02.2016 г. по 07.07.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного ранее отзыва на исковое заявление. Указал, что фактически услуги по поставке горячей воды конечным потребителям оказывало в спорный период  ООО «Квартал», поскольку, согласно заключенному между ответчиком и ООО «КВАРТАЛ» договору субаренды от 11.01.2016 г., ответчик передал третьему лицу имущество для приготовления и поставки горячей воды в жилые дома по адресу: 

<

...>, 38 (имущество принадлежит ответчику на основании договора аренды от 31.12.2015 г. с ИП ФИО4). Кроме того указал, что объемы поставленной холодной воды нельзя считать по приборам учета, установленных в многоквартирных домах, так как данные приборы не являются коммерческими, приняты в эксплуатацию ООО «ПСК», которое услуги по горячему водоснабжению не оказывало, то есть, ненадлежащим лицом. Полагает, что объемы возможно определить лишь по данным индивидуальных приборов учета, которые могут представить третьи лица – ТСЖ.

Третье лицо ТСЖ «Трио» пояснило, что возражает относительно исковых требований.

Третьи лица ООО «НОВОГОР-Прикамье», ТСЖ «Янаульская-36», ООО «Квартал» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» в представленных ранее письменных пояснениях указало, что в период: январь - апрель 2016г. договорных отношений между владельцем ЦТП по ул. Янаульская, 34 (Ответчиком) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» не было. В данный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» вело расчеты за холодную воду для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 38 непосредственно с исполнителям коммунальных услуг (ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Янаульская, 36» и ТСЖ «Янаульская-38»), в том числе, ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставляло указанным исполнителям коммунальных услуг счета на оплату на объемы холодной воды для ГВС, а исполнители коммунальных услуг оплатили ООО «НОВОГОР-Прикамье» услуги водоснабжения и водоотведения за данный период согласно выставленным счетам (в т.ч. объемы воды для ГВС). В судебном порядке задолженность за указанный период не взыскивалась. Учет потребленного объема в МКД осуществлялся по показаниям установленных в МКД общедомовых приборов учета на ГВС. При этом судебной практикой подтверждается, что иски о взыскании ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС с владельца ЦТП по ул. Янаульская, 34 являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017 г. объявлен перерыв до 09.10.2017 г. до 09 часов 40 минут с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2017г. с участием представителей сторон и третьего лица ТСЖ «Трио». 

Позиции сторон по иску не изменились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Домен» владеет  ЦТП, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № Я-34 от 31.12.2015 г., заключенного с собственником ЦТП ФИО4

ЦТП ответчика является энергопринимающим устройством, в котором производится (с использованием  тепловой энергии истца) горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 38. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ООО «Пермская сетевая компания» в период с января по апрель 2016 г. оказало услуги по поставке на ЦТП, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловой энергии для целей нагрева воды на ЦТП для поставки в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, а ООО «Домен» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 222 334 руб. 89 коп. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. 

Наличие технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика установлены в рамках дел №№ А50-14136/14, А50-12987/14.

Объем ресурса определен на основании представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» данных об объемах горячей воды, поставленной в МКД № 34, 36 по ул. Янаульская г. Перми. Учет потребленного объема осуществлялся по показаниям установленных в МКД общедомовых приборов учета на горячую воду. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 71002-032-01/588 и 587 от 10.02.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-22). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с января по апрель 2016 г., составляет по расчету истца 222 334 руб. 89 коп. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик  указал на то, что не является производителем горячей воды, так как часть оборудования была им передана 11.01.2016г. в субаренду ООО «Квартал», которое и является производителем горячей воды. Более того, холодная вода не поступает в сети ООО «Домен», а поступает в сети ООО «Трио».

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Квартал» посредством полученного в субаренду имущества может готовить ресурс (горячую воду), ответчик представил заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 22.06.2017г. № 1-483, из которого следует, что теплотехнического оборудования, переданного по договорам субаренды ООО «Квартал», достаточно для приготовления горячей воды для многоквартирных домов, запитанных после ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 174-185).

Арбитражный суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры  по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Согласно ст. 1 Закона № 416 горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416 горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416 предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 416 приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Из материалов дела следует, что ООО «Домен» является на праве аренды владельцем ЦТП, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38).

Указанное ЦТП является, в том числе энергопринимающим устройством, в котором производится с использованием тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данного ЦТП (ул. Янаульская, 34, 36, 38).

Для определения лица, обязанного оплатить фактически приобретённый ресурс (тепловую энергию), следует установить владельца принимающего данный ресурс объекта, точку передачи ресурса (место сопряжение сетей). Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что переданное ООО «Квартал» по договору субаренды оборудование непосредственно присоединено к сетям истца. Таким образом, ООО «Домен, владеющее на праве аренды инженерным оборудование ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно пункту 14.4 «СП 124.13330.2014 Свод правил. Тепловые сети", утвержденному Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка вода для систем горячего водоснабжения и т.д.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, в состав оборудования ЦТП входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

Центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

То, что ЦТП является неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, подтверждается и представленным в материалы дела договором аренды от 31.12.2015г., из которого следует, что принято в пользование помещение ЦТП (центрального теплового пункта) с техническим оборудованием.  Доказательств того, что объектом права является не здание ЦТП, а его составные части - трубопроводы, насосы, теплообменники и т.д., ответчиком не представлено.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 16 статьи 2 Закона № 416).

ЦТП это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды. Исходя из условий договора аренды именно ООО «Домен» владеет на законном основании всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в ЦТП.

Учитывая изложенное, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО «Домен». 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности заключение эксперта, изложенное не опровергают.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку, ответчиком применен тариф без учета НДС. Данные об иных (меньших) объемах горячей воды, поставленной в МКД, чем рассчитано истцом, ответчиком не представлены.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 66 536 руб. 95 коп. за период с 20.02.2016 г. по 07.07.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 288 871 руб. 84 коп. (222334,89+66536,95).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 777 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 057 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (10834-8777).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 871 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 84 коп., из которых: задолженность в размере 222 334 (двести двадцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 89 коп., пени в размере 66 536 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 95 коп.; а также 8 777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Продолжить начисление пеней, начиная с 08.07.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 222 334 руб. 89 коп.  и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4483 от 29.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина