АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-776/2022

город Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.08.2021 № 3474 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ориентир плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2022, от инспекции ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдабанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2021 № 3474 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ориентир плюс» (далее – ООО «Ориентир плюс», должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в отношении ООО «Ориентир плюс» как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), согласно ЕГРЮЛ являвшийся учредителем и директором ООО «Ориентир плюс».  

ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что оспариваемое решение вынесено в то время, когда в отношении ООО «Ориентир плюс» велось исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявителя денежных средств; исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло отсутствие возможности взыскания с ООО «Ориентир плюс» задолженности; вопреки разъяснениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П регистрирующий орган не осуществил проверку ООО «Ориентир плюс» на предмет наличия неисполненных денежных обязательств посредством использования сведений, размещаемых в общедоступных источниках; отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствуют о фактическом  прекращении деятельности юридического лица. Более того, заявитель указал на направление в регистрирующий орган после публикации сообщения о предстоящем исключении возражений относительно исключения ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ, которые проигнорированы ответчиком (т. 1, л.д. 24-40).

Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования общества не признала, считает оспариваемое решение соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права заявителя; указала на соблюдение процедуры исключения ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 55-59).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Ориентир плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525109383. Местом нахождения названного общества с указанной даты в ЕГРЮЛ указано: 

<

...> (т. 1, л.д. 28-35). 

ФИО2 с момента регистрации ООО «Ориентир плюс» являлся учредителем названного общества с 100% доли в уставном капитале и его директором.

Из материалов регистрационного дела ООО «Ориентир плюс» следует, что по состоянию на 19.08.2021 названное общество в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, открытые расчетные счета в указанный период отсутствовали (т. 1, л.д. 63, 64).

С учетом изложенного ответчиком 30.08.2021 принято решение № 3474 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ, которое 01.09.2021 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 24 (853)/2039). Одновременно с названным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений должником, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются указанными обстоятельствами (т. 1, л.д. 65).

Поскольку в установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) срок, соответствующих заявлений не поступило, ответчиком 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ориентир плюс» (т. 1, л.д. 62, 66).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.08.2021 № 3474 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае, учитывая дату публикации решения № 3474 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ (01.09.2021), возражения относительно исключения названного общества из ЕГРЮЛ должны быть поданы в регистрирующий орган не позднее 01.12.2021.

Из материалов регистрационного дела ООО «Ориентир плюс» следует, что 15.09.2021 (вх. № 16663А) ответчику по каналам связи от заявителя ФИО5 за подписью нотариуса ФИО6 поступили копии доверенности № 1820 от 17.11.2019 на представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также документы в отношении общества с ограниченной ответственность «МИРС» (ОГРН 

<

***>): копии решения Арбитражного суда города Москвы от  29.07.2019 по делу № А40-285278/18-87-1673, сопроводительного письма от 10.09.2021, адресованного в МИФНС № 46 по г. Москве и содержащего возражения против предстоящего исключения названного общества, с приложениями (т. 1, л.д. 67-83; т. 2, л.д. 61-62).

Расписка в получении указанных документов сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, номер заявки U021091515759940.

Иных документов, содержащих возражения относительно предстоящего исключения ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя об обращении в регистрирующий орган в установленный срок с заявлением, содержащим возражения относительно предстоящего исключения ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ, документально не подтвержден и отклонен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения при наличии в отношении должника возбужденного исполнительного производства отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, в постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из названного реестра.

Доказательств того, что ООО «Ориентир плюс» фактически не прекратило деятельность и не выбыло из экономических отношений в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия исполнительного производства, где должником является ООО «Ориентир плюс» не свидетельствует об обратном.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, а именно: сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, в целях недопущения исключения из ЕГРЮЛ имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации», так и о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ».

В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.

На момент вынесения оспариваемого решения, внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица какая-либо процедура банкротства в отношении  названного общества не введена.

Кроме того, исключение ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ не лишает заявителя права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами 7 А13-5613/2021 законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком соблюдены процедура исключения ООО «Ориентир плюс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также требования к надлежащему уведомлению о предстоящем исключении из названного реестра, предусмотренные названным Законом. Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.08.2021 № 3474 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ориентир плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова