ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6798/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-17957/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-17957/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, сроком до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - взыскать с бывшего директора ООО «Орфей» ФИО4 (ФИО7, ФИО16) Татьяны Петровны в пользу ООО «Орфей» убыток в размере 1 265 759 руб.; -  взыскать с бывшего директора ООО «Орфей» ФИО6 в пользу ООО «Орфей» убыток в размере 635 858 руб. (вх.41172 от 11.07.2019, л.д.3-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2010 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, г. Челябинск, ФИО6 о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 20.05.2021 (л.д.58). 

Судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований (исправления технических ошибок в расчете заявленных требований, л.д.65-66).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего не рассматривалось по существу, не исследовались доказательства и доводы, указанные в заявлении, не была дана возможность апеллировать не отзывы ответчиков. В период с 2011 года по 2017 год ООО «Орфей» владело земельными участками и имело возможность максимально удовлетворить требования кредиторов за счет средств, которые должник имел возможность получать при экономически целесообразном использовании и эксплуатации, а также при оценке права аренды в соответствии с рыночной стоимостью с целью переуступки, как в пользу ООО «Исток», так и в пользу стороннего лица. Однако ФИО7 и ФИО6 не были приняты какие-либо меры, направленные на использование земельных участков с целью извлечения прибыли и погашения кредиторской задолженности. Данными действиями ответчики ФИО7 и ФИО6 солидарно причинили убыток обществу «Орфей». Действия по передаче земельных участков в безвозмездное пользование привели к увеличению размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022 для получения из суда первой инстанции материалов обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истребуемые материалы поступили в суд апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 (ФИО7, ФИО16) Т.П. - в период с момента учреждения общества 16.01.2003 по 28.10.2015 являлась единственным (100%) участником ООО «Орфей», в период с момента учреждения общества 16.01.2003 по 22.12.2015 являлась директором ООО «Орфей»; ФИО6 - в период с 29.10.2015 по настоящее время единственный (100%) участник ООО «Орфей», в период с 23.12.2015 по 04.12.2017 директор ООО «Орфей». Таким образом, ФИО4 (ФИО7, ФИО16) Т.П. и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами.

Между ООО «Орфей» (принципал) и ФИО8 (агент) заключён договор поручения от 01.11.2011, согласно которому агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО9 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В результате совместных действий сторон на основании распоряжения администрации от 08.04.2013 № 1963, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом «Орфей» (арендатор) заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв.м, кадастровый номер 74:36:0213008:174.

Между ООО «Орфей» (принципал) и ФИО8 (агент) 01.10.2013 подписан акт выполненных работ по договору от 01.01.2011 № 1, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 8 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 срок выплаты вознаграждения агенту установлен не позднее 01.04.2014.

Деятельность должника в период с 2013 года по 2016 год строилась на основе заключенных с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договорах аренды земельных участков, в т.ч.: - УЗ № 008294-Вр-2011 от 06.12.2011 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и эксплуатации временной некапитальной автостоянки); - УЗ № 011759-К-2013 от 27.06.2013 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 площадью 4033 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Героев Танкограда и ул. ФИО9 для строительства АЗС); - УЗ № 008428-Вр-2013 от 15.11.2013 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации временной некапитальной автостоянки). 

01.06.2014 между ООО «Орфей» в лице директора ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю ФИО10 в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м. и 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., а Индивидуальный предприниматель ФИО10 обязалась вернуть участки в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Срок действия договора от 01.06.2014 - 11 месяцев 28 дней. 

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.  Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

01.06.2015 между ООО «Орфей» в лице директора ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю ФИО11 в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., а Индивидуальный предприниматель ФИО11 обязалась вернуть участок в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. Срок действия договора от 01.06.2015 - 11 месяцев 28 дней. 

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней. Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. 

Согласно п.2.4.4 ссудополучатель вправе, на основании волеизъявления ссудодателя осуществлять уплату арендных платежей в пользу собственника земельного участка. Данная сумма оплаты подлежит выплате ссудополучателю при расторжении данного договора или, в случае заключения в будущем договора аренды в отношении земельного участка, зачету в счет уплаты арендных платежей по такому договору. 

На основании писем ООО «Орфей» от 01.10.2015, от 25.01.2016, от 01.06.2015, ИП ФИО11 произвело за ООО «Орфей» оплату арендной платы за землю по договору УЗ № 008428-ВР-2013 от 15.11.2013: - платежным поручением № 67 от 03.06.2015 на сумму 300 000 рублей, 3 - платежным поручением № 115 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 116 от 07.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 119 от 09.07.2015 на сумму 204 236 рублей, - платежным поручением № 234 от 05.10.2015 на сумму 39 394 руб. 33 коп., - платежным поручением № 32 от 28.01.2016 на сумму 25 666 руб. 10 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 между ИП ФИО11 и ООО «Орфей» задолженность в пользу ИП ФИО11 составляет 1 169 296 руб. 43 коп.

01.06.2016 между ООО «Орфей» в лице директора ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю ФИО12 в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., а Индивидуальный предприниматель ФИО12 обязался вернуть участок в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. Срок действия договора от 01 июня 2016 года - 11 месяцев 28 дней. 

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.  Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. 

Согласно п.2.4.4 ссудополучатель вправе, на основании волеизъявления ссудодателя осуществлять уплату арендных платежей в пользу собственника земельного участка. Данная сумма оплаты подлежит выплате ссудополучателю при расторжении данного договора или, в случае заключения в будущем договора аренды в отношении земельного участка, зачету в счет уплаты арендных платежей по такому договору. 

На основании писем ООО «Орфей» от 01.10.2015, от 25.01.2016, от 01.06.2015, ИП ФИО11 произвело за ООО «Орфей» оплату арендной платы за землю по договору УЗ № 008428-ВР-2013 от 15.11.2013: - платежным поручением № 67 от 03.06.2015 на сумму 300 000 рублей, 3 - платежным поручением № 115 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 116 от 07.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 119 от 09.07.2015 на сумму 204 236 рублей, - платежным поручением № 234 от 05.10.2015 на сумму 39 394 руб. 33 коп., - платежным поручением № 32 от 28.01.2016 на сумму 25 666 руб. 10 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 между ИП ФИО11 и ООО «Орфей» задолженность в пользу ИП ФИО11 составляет 1 169 296 руб. 43 коп. 

01.07.2016 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП ФИО12 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней. Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. 

Согласно п.2.4.4 ссудополучатель вправе, на основании волеизъявления ссудодателя осуществлять уплату арендных платежей в пользу собственника земельного участка. Данная сумма оплаты подлежит выплате ссудополучателю при расторжении данного договора или, в случае заключения в будущем договора аренды в отношении земельного участка, зачету в счет уплаты арендных платежей по такому договору. 

Определением от 18.11.2017 требование ФИО12 в размере 54 865 руб. основного долга признано подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Между ФИО7 (ФИО16, ФИО4) Т.П. (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи № 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества «Исток» в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества «Исток» в 10 000 рублей, покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Договор удостоверен нотариусом города Челябинска ФИО13 

В рамках дела А76-14228/2016 о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий имуществом должника ФИО14 и конкурсный кредитор ФИО8, полагая, что продажа должником долей в уставном капитале обществ («Исток», «Илана») совершена по явно заниженной цене; согласованная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 № 74 АА 2611921 и 74 АА 2611920 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявления удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 № 74 АА 2611920 100% доли в уставном капитале общества «Илана» номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между должником и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 100% доли в уставном капитале общества «Илана», а также обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества «Илана».

На момент совершения указанной сделки - 01.07.2015 общество «Исток» обладало на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., расположенным по адресу: ул. Мартеновская, 18 в Металлургическом районе город Челябинска, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки на основании договора УЗ № 008294-Вр2011 от 06.12.2011 и договора уступки прав от 16.02.2015. 

Согласно заключению эксперта № 026-05-00668 от 21.12.2017 по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ФИО7, ФИО16) Т.П. № А76-14228/2016 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Исток» определена в размере 82 205 рублей. (10 000 основные средства и 72 205 руб. рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> сроком до 28.02.2016). 

Определением от 02.08.2016 принято к производству заявление о признании общества «Орфей» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.201 в отношении общества «Орфей» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 должник - ООО «Орфей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротств конкурсным управляющим установлено: договор УЗ № 008294-Вр-2011 от 06.12.2011 - право аренды переуступлено от должника к ООО «Исток» по договору уступки от 16.02.2015 (гос.регистрация – 06.03.2015), т.е. с 05.03.2015 земельный участок не находится в пользовании у должника;  договор УЗ № 011759-К-2013 от 27.06.2013 расторгнут по инициативе арендодателя с 05.05.2014 (распоряжение Администрации города Челябинска № 2412 от 05.05.2014); договор УЗ № 008428-Вр-2013 от 15.11.2013 расторгнут по инициативе арендодателя с 05.08.2017 (уведомление об отказе от договора № 22308 от 20.07.2017). 

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, совокупный размер убытка, причиненного бывшим директором ФИО7, составил 2 072 821,0 руб., а ФИО6 - 917 516,0 руб., так как договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м. был заключен 01.06.2016. 

Согласно отчету ООО «Дом Оценки» №o 18/03-19-7921/3 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком обшей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0708001:718, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 5, за период с 01.12.2013 по 31.07.2017, рыночная стоимость составила: с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 37 145 руб. или 3 095,41 руб. в месяц; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 447 948 руб.; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 499 008 руб. или 41 584 руб. в месяц; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 563 316 руб.; с 01.01.2017 по 31.07.2017 - 354 200 руб.

 Согласно отчету ООО «Дом Оценки» №o 18/03-19-7921/1 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком обшей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112026:48, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мартеновская, 18 за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 рыночная стоимость составила: с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 322 560 руб.; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 342 720 руб. или 28 560 руб. в месяц; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 352 880 руб.; с 01.01.2015 по 28.05.2015 - 70 560 руб.

ФИО5 в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать (л.д.71-75), ответчик полагает, что доход теоретически мог быть получен: в отношении земельного участка площадью 1150 кв.м. за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в размере 3 095,41 руб. и с 07.04.2015 по 22.12.2015 (дата прекращения полномочий ФИО5) в размере 374 256 руб. (41 584 x 9 = 374 256); в отношении земельного участка площадью 840 кв.м. за период с 02.08.2013 по 24.12.2013, поскольку на момент восстановления общества права аренды были уступлены обществу «Исток» по договору от 16.02.2015, в размере 142 800 руб. (28 560 x 5 = 142 800 руб.); представитель ФИО6 также просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с контролирующих лиц.  Доводы о мнимости договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2016 признаны недоказанными. Факт передачи земельных участков в безвозмездное пользование подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями, что исключает предположение конкурсного управляющего о фактическом оказании услуг по хранению автотранспортных средств обществом «Орфей».  Суд счел, что общество не могло получить доход ввиду того, что общество 24.12.2013 было ликвидировано и восстановлено в реестре только 06.04.2015, соответственно общество объективно не могло сдавать в аренду земельные участки и получать любой доход в период с 24.12.2013 по 06.04.2015. Суд посчитал, что доводы ответчиков о том, что затраты в благоустройство земельных участков в период с 2015 по 2017 гг., без которых невозможна организация деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств превысили предполагаемые доходы, не опровергнуты. С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно размера арендной платы за пользование земельным участком (заключение специалиста №74-2019-244; экспертное заключение №153/1 от 05.12.2019; экспертное заключение №153/2 от 05.12.2019; отчет об оценке №18/03-19-7921/3; отчет об оценке №18/03-19-7921/1), суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в период 2015-2017г.г. общество могло получило прибыль, если бы самостоятельно понесло затраты на организацию деятельности, затраты окупились бы в более поздний срок. Доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, заявителем не представлено. Между банкротством должника и его действиями отсутствует причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в рамках иного обособленного спора рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО6 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по настоящему делу № А76-17957/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что банкротство наступило в результате совершения сделок по передаче земельных участков в безвозмездное пользование третьим лицам, у сделок должника по передаче в безвозмездное пользование земельных участков отсутствовала экономическая целесообразность, в то время как полученные в аренду земельные участки являлись для должника единственным активом, источником получения дохода для погашения кредиторской задолженности; заключение бывшими руководителями должника данных сделок причинило обществу убытки, поскольку должник мог извлекать доход от сдачи земельных участков в аренду по рыночной стоимости, однако в результате заключения договоров безвозмездного пользования земельными участками у должника образовалась задолженность перед ФИО11 и ФИО12; фактически именно общество «Орфей» оказывало услуги гражданам по хранению автотранспортных средств на земельных участках, находящихся у должника в аренде.

Данными судебными актами установлено, что доводы ответчиков о том, что затраты в благоустройство земельных участков в период с 2015 по 2017гг, без которых невозможна организация деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств превысили предполагаемые доходы, не опровергнуты. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно размера арендной платы за пользование земельным участком (заключение специалиста №74-2019-244; экспертное заключение №153/1 от 05.12.2019; экспертное заключение №153/2 от 05.12.2019; отчет об оценке №18/03-19-7921/3; отчет об оценке №18/03-19-7921/1), суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в период 2015-2017г.г. общество могло получило прибыль, если бы самостоятельно понесло затраты на организацию деятельности, учитывая, что затраты окупились бы в более поздний срок. 

Судами отмечено, что доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, заявителем не представлено. Между банкротством должника и его действиями отсутствует причинно-следственная связь. 

Задолженность, наличие которой обусловило наступление банкротства, возникла из договора поручения 01.11.2011, заключенного между ООО «Орфей» (принципал) и ИП ФИО8 (агент), согласно которому агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО9 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 

В результате совместных действий сторон на основании распоряжения администрации № 1963 от 08.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Орфей» (арендатор) был заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174. В результате примерная стоимость права аренды земельного участка (по соглашению сторон) составила 12-13 млн. руб. 

Стороны взамен исполнения обязательств по договору поручения от 01.01.2011 пришли к согласию об уступке прав по договору от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от общества «Орфей» обществу «РН-Карт-Челябинск», о чем свидетельствует соглашение от 13.01.2014, заключенное между ООО «Орфей» и ООО «РНКартЧелябинск», предусматривающее обязательство цессионария (ООО «РН-Карт-Челябинск» оплатить 6 000 000 руб. в пользу цедента (ООО «Орфей») за уступленное право. Между тем, по инициативе ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности общества «Орфей», что повлекло за собой прекращение права аренды по заявлению муниципального образования - «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.01.2014, на основании которого запись о праве аренды спорного земельного участка за ООО «Орфей» погашена регистрационным органом 20.02.2014. 

Позднее по заявлению ФИО7 и ИП ФИО16 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП-981/2015 от 04.05.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о предстоящем исключении ООО «Орфей» из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 №701 и запись об исключении от 24.12.2013 за ГРН 2137452109782. 

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 No 2412 в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 и в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества «Орфей» земельный участок площадью 4033 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, предоставлен ООО «Диона» в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции. Обществу «Диона» 21.10.2014 выдано разрешение на строительство 15 А76-17957/2016 NoRU74315000-31 l-r2014. 

На основании договора аренды и разрешения на строительство 16.02.2015 за ООО «Диона» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), который был отчужден на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No 1/2015 от 17.02.2015 обществу «ПрофКапитал», а последним на основании последующей сделки ИП ФИО17 

Судами установлено, что между ООО «Орфей» (Принципал) и ИП ФИО8 (агент) 01.10.2013 был подписан акт выполненных работ по договору № 1 от 01.01.2011, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 8 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 срок выплаты вознаграждения агенту установлен не позднее 01.04.2014. 

В период с 24.12.2013 по 04.03.2015 ООО «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью и получать какие-либо доходы. 

Таким образом, судами установлено, что причиной банкротства ООО «Орфей» стала невозможность исполнения должником обязательств по договору поручения 01.11.2011 перед ИП ФИО8 в связи утратой ООО «Орфей» права краткосрочной аренды на земельный участок площадью 4033 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174. Соответственно, заключение указанных выше договоров не могло привести ни к банкротству должника, ни к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Основания для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения названных сделок в данном случае, отсутствовали. 

В рамках настоящего обособленного спора фактически приведены те же доводы о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков – передача имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Анализ материалов дела, исходя из вышеустановленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не позволяет прийти к выводу о причинении убытков в результате совершения сделок по безвозмездной передаче земельных участков. Доводы об ином приведены без учета всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела. В частности, затраты в благоустройство земельных участков в период с 2015 по 2017гг, без которых невозможна организация деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, превысили предполагаемые доходы, что не опровергнуто; конкурсным управляющим не доказано, что в период 2015-2017г.г. общество могло получило прибыль, если бы самостоятельно понесло затраты на организацию деятельности, учитывая, что затраты окупились бы в более поздний срок (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, с 24.12.2013 по 04.03.2015 общество «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью с учетом факта исключения из ЕГРЮЛ, а права по участку площадью 840 кв.м уступлены в пользу иного лица (договор от 16.02.2015).

При этом, новых доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего обособленного спора не приведено и не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-17957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева