﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-55826/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УВЗ-Медиа Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-55826/2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Издательский дом «Национальная оборона» (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431) 

к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Национальная оборона» (далее – ООО, общество «Издательский дом «Национальная оборона», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – ООО, общество «УВЗ-Медиа Сервис», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности за оказанные по договору № 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 в марте – мае 2017 года услуги, 62 500 руб. договорной неустойки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика об объединении настоящего дела и дела №А60-56054/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-55826/2019, № А60-56054/2019. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры, о взыскании задолженности и неустойки по которым заявлены требования в рамках указанных дел, по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, а услуги, которые по условиям данных договоров  должен оказать исполнитель, однородные; основание обоих исков – неисполнение обществом «УВЗ-Медиа Сервис»  договорных обязательств по своевременной оплате  по договорам, предмет исков – взыскание задолженности и договорной неустойки по однородным договорам; в обоих исках истец ссылается на направление в адрес ответчика в июне 2017 года одной претензии по трем договорам, по двум из которых и предъявлены иски.  Ответчик отмечает, что самостоятельное предъявление требований по данным договорам («дробление» исков) влечет увеличение размера государственной пошлины на 32 % (с 29 240 руб. до 38 500 руб.). Общество «УВЗ-Медиа Сервис» также указывает, что представленные в материалы дел доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений являются одинаковыми. По указанным мотивам, а также ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что объединение указанных дел необходимо для исключения  возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 750 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 22.02.2017 № 3-2017/01-15/80 в марте – мае 2017 года услуги, 62 500 руб. договорной неустойки. При этом предметом названного договора является размещение рекламного модуля АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77-22321 от 16 ноября 2005 г.) в №№1-12, 2017 года, а также размещение информационных сообщений, интервью, аналитических материалов в русской (восемь полос) и английской (пять полос) версиях журнала в любом номере по желанию заказчика и баннера (формат jpg, 234x120рх), предоставленного заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного в п. 1.2 настоящего договора (01.01.2017-31.12.2017) (п. 1.1 договора).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акты сдачи-приемки услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета.

Предметом рассмотрения по делу № А60-56054/2019 является требование о взыскании 750 000 руб. задолженности за услуги по договору от 22.02.2017       № 4-2017RUS/01-15/81 в марте - мае 2017 года, 62 500 руб. неустойки за январь - май 2017 года.  Предметом указанного договора является размещение рекламно-информационных, иных материалов по тематике деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», пресс-релизов, предоставленных заказчиком, на оперативной новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без ограничения по объему предоставленных и размещенных материалов, по тематике интернет- сайта www.armstrade.org, а также размещение баннера размером 234 х 120 пикселей, формата JPEG, предоставленного заказчиком, на первой и последующих страницах интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение заявленных в рамках указанного дела требований истец также ссылается, в том числе, на акты сдачи-приемки услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета.

Установив, что исковые требования по обоим делам предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по различным договорам (хоть и со сходными предметами), представляя разные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, основания для объединения дел № А60-55826/2019 и         № А60-56054/2019  в одно производство и, как следствие, удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, отсутствуют.

Предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу № А60-56054/2019 различны, поскольку основаны на самостоятельных договорах. Различны по своему содержанию и представленные истцом в обоснование обоих исков доказательства. 

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Совпадение лиц, участвующих в деле, равно как и указание на наличие задолженности, возникшей из указанных выше договоров, в одной претензии само по себе также не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

Достаточные оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика. Обоснованно в данной части суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту не нарушены, а при наличии двух разных договоров риск принятия противоречащих друг другу окончательных судебных актов отсутствует.

Как отмечалось ранее, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дел совместно с целью уменьшения судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об объединении дел в одно производство не является.

Доводы жалобы не содержат обоснования целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 18.10.2019 является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-55826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

       Судья

 

                     Р.А. Балдин