АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-30/2016

г. Калуга

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истцов:

ООО «Аквант»

СПАО «РЕСО-Гарантия»

ООО «Криволученские встречи»

ИП ФИО4

ФИО5- представитель

( дов. б/н от 12.02.2016)

ФИО5- представитель

( дов.б/н от 12.02.2016)

ФИО5- представитель

( дов. б/н от 12.02.2016)

ФИО4- паспорт

ФИО5- представитель

( дов. б/н от 12.02.2016)

от ответчика:

ООО «Максимастер»

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Тульской

области

ФИО6

ФИО7

ФИО8- директор

( выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2017)

ФИО9- представитель

( дов. № 0507-1 от 05.07.2017)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквант», общества с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  по делу  № А68-30/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквант", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи" и индивидуальный предприниматель ФИО4  обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском  о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Максимастер" на нежилые помещения площадью 6,7 кв. м, номер на поэтажном плане № 9, лит. А, расположенное в цокольном этаже здания, и площадью 16,7 кв. м, расположенное на 4-м этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31 (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ).

 Решением суда  Тульской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ООО « Аквант»,  ООО «Криволученские встречи», СПАО      «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО4 В, И. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, признав отсутствующим  право ООО «Максимастер» на спорное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с заключением ряда сделок, в период с 2001 по 2015, собственниками помещений в здании № 31 по ул. Советской, г.Тулы являются: ООО «Аквант», ООО «Криволученские встречи», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,       ИП ФИО4 и ООО «Максимастер».

При этом, СПАО "РЕСО-Гарантия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-23, общей площадью 249,2 кв. м, расположенные на первом этаже, лит. А,  кадастровый номер объекта 71-71-01/080-2005-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005.

ООО "Криволученские встречи" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №№ 11, 13, 15-17, 20, 21, общей площадью 59,5 кв. м, расположенные на четвертом этаже, лит. А, а также помещения под №№ 1-12, 15, 16 общей площадью 141,2 кв. м, расположенные на втором этаже, лит. А, с кадастровыми номерами 71-71-01/080-2005-111, 71-71-01/080/2005-110, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2005 и 30.05.2006;

ООО "Аквант", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.10.2005,  в данном здании принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-8,10-23, общей площадью 229,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже, лит. А, с кадастровым номером 71-71-01/080-2005-106, а также нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-9, 11, 12, 15, 16 общей площадью 138,8 кв. м, расположенные на третьем этаже, лит. А, с  кадастровым номером  71-71-6 01/080-2005-106: 

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 214 кв. м с номерами комнат на поэтажном плане №№ 13, 14, 17-26, расположенные на втором этаже, а также   №№  10, 13, 14, 17-26, расположенные на третьем этаже, лит. А, с, кадастровым номером объекта 71:30:05:05048:001:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  01.04.2008.

ООО "Максимастер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 6,7 кв. м, номер на поэтажном плане № 9, лит. А, расположенное в цокольном этаже, с кадастровым номером 71:30:050101:739,  нежилое, площадью 145,3 кв. м, этаж четвертый, номера на поэтажном плане  №№ 1-7, 10, 12, 14, 19, с кадастровым номером 71:30:050101:721, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2015.

 Согласно данных технического паспорта на указанное здание, составленного городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.04.2008, зарегистрированные за ООО "Максимастер" на праве собственности нежилое помещение площадью 6,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 9 (электрощитовая), помещение площадью 16,4 кв. м, расположенное н четвертом этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), являются объектами общего имущества, т. к. предназначены для обслуживания всех остальных помещений в здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с требованием о признании права  собственности за ООО «Максимастер»  на спорные помещения отсутствующим.

 При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции  руководствуясь положениями ч.1 ст.244, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п.1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  а также назначении спорных помещений, пришли к обоснованному выводу о том, что нежилых помещения площадью 6,7 кв. м, номер на поэтажном плане 9 (электрощитовая), лит. А, находящееся в цокольном этаже здания, и площадью 16,7 кв. м, номер на поэтажном плане 7 (котельная), находящееся на 4-м этаже здания, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31. являются объектами общего имущества, т. к. предназначены для обслуживания всех остальных помещений в здании.

При этом суды правомерно исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

 Кассационная коллегия полагает, что в данном случае  апелляционная инстанция  пришла к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенных прав истцов посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Максимастер» на спорные помещения  не соответствует характеру нарушения прав и противоречит п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела истцы, в обоснование заявленных требований, ссылаются на то, что ответчик с момента регистрации за ним права собственности (27.04.2015) на спорное общее имущество чинит им препятствия по владению этим имуществом.

Тогда как  после ввода здания в эксплуатацию  и до указанной даты, между всеми собственниками нежилых помещений и ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (управляющая компания) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю за эксплуатацией системы отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, осуществлению контроля за установленным режимом по напряжению, нагрузке и другим параметрам установленного оборудования.  Управляющая компания имеет в своем штате технический персонал, обеспечивающий выполнение указанных услуг и в случае возникновения аварийных ситуаций приступает незамедлительно к их ликвидации.

Кроме того, между каждым собственником и управляющей компанией заключены агентские договоры, в соответствии с которым                                    ООО "Центррегионстройинвест" в качестве агента осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги.

 Впоследствии,  с ООО "Центррегионстройинвест" был заключен договор  аренды на спорные помещения, с целью обслуживания котельной и электрощитовой. 

Ответчик  же, после регистрации за собой права собственности на указанные помещения, от заключения договоров аренды  уклоняется. Отказался он и от заключения  агентского договора и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, в связи с чем остальные собственники (истцы) здания вынуждены компенсировать управляющей компании неполученную от ответчика плату за фактически оказанные услуги. Направленную в его адрес претензию, ответчик  оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с требованием о признании права  собственности за ООО «Максимастер»  на спорные помещения отсутствующим.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

При таких обстоятельствах следует признать, что истцами избран ненадлежащий способ  защиты своих нарушенных прав. Заявленный иск не может  восстановить их права. Выбранный способ может быть применен только владеющим собственником, в настоящем же случае истцы себя таковыми не считают, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом судом обоснованно указано, что вопрос о применении срока исковой давности также подлежит рассмотрению в надлежащем иске.

Ссылка истцов на то, что эксплуатация крышной котельной может осуществляться исключительно специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию такого объекта, в настоящем случае ООО "Центррегионстройинвест", не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  по делу № А68-30/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     ФИО1 

Судьи

     ФИО2

     ФИО3