Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156142/19

116-1264 

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЭМКО" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПРОСВЕТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018  года

от ответчика:  не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭМКО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОСВЕТ" о взыскании по договору от 04.08.2017 года № П-08-125 долга в сумме 1 030 823 рублей 26 копеек, пени 235 041 рублей 16 копеек, за период с 529 дней.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО «ПРОСВЕТ» (далее -Подрядчик) и ООО «ЭМКО» (далее - Субподрядчик, Общество) договора подряда № 11-08-125 от 04 августа 2017 года (далее — Договор), Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу архитектурно-художественного освещения объекта «Центр «Авиации и космонавтики» (павильоны №№ 32-34). Объект культурного наследия федерального значения 

«Павильон «Космос» 1939-1954 гл. , архитекторы : ФИО3, ФИО4, расположенному по адресу : 

<

...>, на основании рабочей документации, согласованной в производство работ (далее - Работы). Точный перечень материалов и объемы работ указаны в сметной таблице (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ составила 4 700 823, 26 (Четыре миллиона семьсот тысяч восемьсот двадцать три) рубля 26 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Порядок платежей по Договору был определен Графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору).

На сегодняшний день, работы выполнены и сданы Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон: Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.02.2018.

Работы Подрядчиком были приняты без замечаний, однако оплата была произведена на сумму 3 670 000(Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Руководствуясь Графиком финансирования, последний платеж в размере суммы задолженности должен быть произведен Подрядчиком в период с 31.10.2017-05.11.2017. Кроме того, Подрядчик обязан оплатить принятые работы.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 030 823 рублей 26 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.2, Подрядчик уплачивает Субподрядчику за неисполнение обязанности по оплате работ пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Так просрочка в оплате составила 529 дней, однако с учетом ограничения в части размера неустойки, предусмотренной договором максимальная сумма неустойки к оплате составляет 235 041,16 рублей.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 40 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 01.04.2019 года на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО2, чек – ордер  от 17.06.2019 года № 8 на сумму 60 900 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 40 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОСВЕТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭМКО» (ОГРН: 

<

***>) сумму  задолженности в размере 1.030.823,26 руб., неустойку в размере 235.041,16 руб., расходы  на представителя в размере 40.000 руб., расходы по госпошлине 26.359  руб., в остальной части  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб