СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-7559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,

                                                                                 Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» (№ 07АП-3661/2023 (5)), ФИО1 (№ 07АП-3661/2023 (6))  на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021 (судья Цыбульский Ю. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано: 31.05.2010, адрес: 634009, 

<

...> Д), принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк» (№07АП-3661/23 (7)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-7559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с приложенными к нему документами.

с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк» (№ 07АП-3661/23 (7)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021 и дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интэк» (№07АП-3661/2023 (5)), ФИО1 (№07АП-3661/2023 (6)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Торговый дом «Интэк»: ФИО2  по доверенности от 25.12.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» (далее – ООО ТД «Интэк») 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2021 (судебный акт в полном объеме изготовлен 08 ноября 2021) в отношении ООО «КМК-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО – 290, адрес для направления корреспонденции: 650003, г. Кемерово, а/я 4657), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), далее – ФИО1).

Решением от 08.04.2022 ООО «КМК-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 31.05.2023 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КМК-Энерго» отстранен. 

Определением суда от 10 июля 2023 (резолютивная часть объявлена 07 июля 2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630102, 

<

...> и Ванцетти, д.31, оф.201), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), далее – ФИО3).

Определением от 10.01.2024 (резолютивная часть объявлена 09.01.2024) удовлетворено заявление ООО «ТД «Интэк» о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «КМК-Энерго» в полном объеме. 

Определением от 05 февраля 2024 суд признал погашенными ООО «ТД «Интэк» требования кредиторов ООО «КМК-Энерго», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2024 прекращено производство по делу № А67- 7559/2021о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМК-Энерго».

13.09.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Энерго» бывшего руководителя должника ФИО4, ООО «ТД «Интэк», директора ООО «ТД «Интэк» ФИО5, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4, ООО «ТД «Интэк», директора ООО «ТД «Интэк» ФИО5 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26 февраля 2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

08.02.2024 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ТД «Интэк», ФИО4, ФИО5 сумму в размере 5 151 618,09 руб. солидарно, как оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго», в пользу ФИО3

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» ФИО3 в размере 1 202 044,22 рублей.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк», ФИО5, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 202 044,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк», ФИО1  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Просит изменить определение суда, указывает, что следует взыскать  вознаграждение в размере 388 023,705 руб. 

Также от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель  ООО  ТД «ИНТЭК» поддержал апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

ФИО3  не оспаривал факта подачи ФИО1 заявления об установлении вознаграждения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 производство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» и ФИО1 на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу,  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Возражения против рассмотрения заявления по существу в судебном заседании должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Возражений против возобновления производства по делу от участников спора не поступило.

В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудряшевой Е.В., в связи с уходом в почетную отставку, на судью Фаст Е.В., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства  по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд определением от  27.12.2024 принял  отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021. Апелляционный суд отложил судебное заседание по апелляционным жалобам  общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» (№07АП-3661/2023 (5)), ФИО1 (№07АП-3661/2023 (6))  на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021. При этом апелляционный суд указал, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк» (№07АП-3661/23 (7)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021 и дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интэк» (№07АП-3661/2023 (5)), ФИО1 (№07АП-3661/2023 (6)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021. С учетом указанного объединения лицам, участвующим в деле, необходимо представить свою письменную позицию по существу спора. 

До судебного заседания от ООО «Торговый дом «Интэк» поступила консолидированная позиция по апелляционным жалобам. 

В судебном заседании   представитель ООО «Торговый дом «Интэк»  поддержал доводы апелляционных жалоб, а также письменные пояснения по делу. Просил определения суда отменить полностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» ФИО3 в размере 1 202 044,22 рублей. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк», ФИО5, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 202 044,22 рублей.

ООО «ТД «Интэк» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и установить стимулирующее вознаграждение в размере 388 023,705 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос учета капитализированных платежей для определения суммы, от которой отсчитывается размер стимулирующего вознаграждения Конкурсного управляющего. Судом не принято во внимание, что сумма требований в размере                             17 172 060,31 руб. включает в себя сумму 6 085 668,78 руб., являющуюся капитализированными платежами. Без учета капитализированных платежей сумма оставшихся требований кредиторов составляет 11 086 391, 53 руб. (17 172 060,31 - 6 085 668,78). Именно от этой суммы и нужно отсчитывать проценты вознаграждения Конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не применено понижение размера вознаграждения Конкурсного управляющего в зависимости от объема исполненных обязанностей. В этой связи размер стимулирующего вознаграждения в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ должен быть уменьшен как минимум на половину. Таким образом, окончательный размер стимулирующего вознаграждения Конкурсного управляющего составляет 388 023,705 руб. (776 047,41 / 2).

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено  частично. Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» ФИО1 в размере 1202044,22 рублей. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк», ФИО5, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1202044,22 рублей.

ООО «ТД «Интэк» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость расчета вознаграждения управляющего без учета капитализированных платежей. Считает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлияли существенным образом на сопровождение процедуры банкротства должника, поэтому оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения не имеется. Не доказано, что ООО «ТД «Интэк» и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами. Полагает, что  с учетом выплаты стимулирующего вознаграждения ФИО3, ФИО1 должен был обратиться к ФИО3 за взысканием своей доли вознаграждения, а не к ООО «ТД «Интэк», ФИО5, ФИО4

Апелляционный суд исходит из следующего.

Решением от 08.04.2022 ООО «КМК-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Дело о банкротстве ООО «КМК-Энерго» прекращено определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024.

В ходе процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего исполняли арбитражный управляющий ФИО6 (утвержден 08.04.2022, отстранен 31.05.20230 и арбитражный управляющий ФИО3 (утвержден 10.07.2023, действовал до прекращения производства по делу 16.02.2024).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Соответствующий подход изложен также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу №А27-24985/2015.

Апелляционный суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КМК-Энерго» возбуждено на основании заявления ООО «ТД «Интэк», определением суда от 08.11.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КМК-Энерго» включено требование                      ООО «ТД «Интэк» в размере 14209267,99 руб.  Требование было основано  на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4958/2021 от 25.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение Арбитражного суда Кемеровской области. В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 указал, что требования к ООО «ТД «Интэк» предъявлены за пределами срока исковой давности. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции) решение от 25.04.2022 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4958/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Решением арбитражного суда от 12.09.2023 отменено определение от 08.11.2021 по делу А67-7559/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «КМК-Энерго» требования ООО ТД «Интэк» в размере 14209267,99 руб. по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим ФИО1 были  поданы заявления о признании недействительными ряда сделок должника, часть из таких заявлений рассмотрена, приняты судебные акты об удовлетворении заявлений управляющего, в том числе признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД «Интэк» денежных средств в сумме 1500000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Интэк» в пользу ООО «КМК-Энерго» денежных средств в сумме 1500000 руб., по иным заявлениям производство прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «КМК-Энерго».

Конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о взыскании убытков с ФИО7 в размере 94848891,92 руб., с ФИО8 в размере 22756155,97 руб., производство прекращено 25.03.2024.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго» в связи с принятием решения об исключении ФИО1 из числа членов СРО.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 ходатайство было удовлетворено.

Утверждённый в дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Энерго» бывшего руководителя должника ФИО4, ООО «ТД «Интэк», директора ООО «ТД «Интэк» ФИО5, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4, ООО «ТД «Интэк», директора ООО «ТД «Интэк» ФИО5 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

29.11.2023 в арбитражный суд от ООО «ТД «Интэк» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 09.01.2024 заявление ООО «ТД «Интэк» о намерении погасить требования к ООО «КМК-Энерго» удовлетворено.

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд признал погашенными ООО «ТД «Интэк» все требования кредиторов ООО «КМК-Энерго», включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае была достигнута цель банкротного процесса, требования кредиторов должника были удовлетворены. При этом средства для удовлетворения требований кредиторов были предоставлены ООО «ТД «Интэк». 

ООО «ТД «Интэк» ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом. При этом не представлено разумного экономического обоснования предоставления денежных средств для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд исходит из того, что такое предоставление денег может быть объяснено только заинтересованностью сторон и намерением исключить решение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «КМК-Энерго» (Решение №1/3-28 от 08.12.2021г.), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу №А27-4958/2021 установлен факт аффилированности и подконтрольности должника (ООО «КМК-Энерго») ООО «ТД «Интэк».

С учетом этого являются верными выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «ТД «Интэк» по погашению требований уполномоченного органа к ООО «КМК-Энерго» являются действиями аффилированного, дружественного с должником юридического лица, и направлены на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц.

ФИО5 являлась руководителем ООО «ТД «Интэк»,  определяла его действия, в том числе в ситуации наличия подконтрольного общества ООО «КМК-Энерго», что было установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А27-4958/2021.

Доводы ООО «ТД «Интэк» о невозможности возложения на него и ФИО5 обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения, поскольку они не обладают статусом контролирующих должника лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФИО4 является контролирующим должника лицом на основании п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве как единоличный руководитель должника по 08.04.2022 (введение в отношении должника конкурсного производства).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия как арбитражного управляющего ФИО1, так и арбитражного управляющего ФИО3 способствовали созданию условий для удовлетворения требований кредиторов должника путем побуждения заинтересованного лица предоставить необходимые для этого денежные средства.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что возможность обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основанным на положении, закрепленном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обусловлена действиями арбитражного управляющего ФИО1, итоги которых способствовали изменению структуры реестра требований кредиторов ООО «ТД «Интэк», в результате чего, размер основного долга ООО «КМК-Энерго» по обязательным платежам, вытекающего из решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения (в сумме 389074 руб.), превысил пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с указанным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано,  что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, и погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в соответствующей процедуре банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, которое должно определяться так, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение фиксированной части и переменной части, зависящей от личного (индивидуального) вклада управляющего в конечный результат, оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что указанная заявителями сумма процентов исчислялась исходя из 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов 17 172 060,31 руб.

Однако, суд первой инстанции счел, что является обоснованным установление арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения не в полном заявленном им размере (2575809,05 руб.), а в размере 7% от суммы полученного кредиторами исполнения – 17 172 060,31 руб., то есть в размере 1 202 044,22 руб.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 арбитражный суд первой инстанции указал, что является обоснованным установление конкурсному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения не в полном заявленном им размере (5 151 618,09), а в размере 7% от суммы полученного кредиторами исполнения – 17172060,31 руб., то есть в размере 1 202 044,22 руб.

Таким образом, каждому из арбитражных управляющих арбитражный суд установил проценты вознаграждения в размере по 7% от суммы полученного кредиторами исполнения.

Апелляционный суд учитывает доводы апеллянта ООО «ТД «Интэк» о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос учета капитализированных платежей для определения суммы, от которой отсчитывается размер стимулирующего вознаграждения Конкурсного управляющего. Судом не принято во внимание, что сумма требований в размере                           17 172 060,31 руб. включает в себя сумму 6 085 668,78 руб., являющуюся капитализированными платежами. Без учета капитализированных платежей сумма оставшихся требований кредиторов составляет 11 086 391, 53 руб. (17 172 060,31 - 6 085 668,78). 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов в размере 17 172 060,31 руб. В их составе 6 085 668,78 руб., являющиеся капитализированными платежами. 

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее именуется - страховщик) ликвидируемыми (в том числе в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами-страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуется - страхователь) капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуется - обеспечение по страхованию) застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев. 

С учетом этого Должником как организацией, признанной банкротом, исчислена сумма  капитализированных платежей 6 085 668,78 руб., учтенная в реестре требований кредиторов.

ООО «ТД «Интэк», заявляя о намерении погасить требования кредиторов должника, было намерено погасить и эту сумму. Оно перечислило  17 172 060,31 руб.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Томской области признал погашенными обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» все требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго», включенные в реестр требований кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 указано, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду погашения всех требований кредиторов должника.

Однако, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве отпала и необходимость капитализирования платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» является действующим юридическим лицом, должно самостоятельно в дальнейшем исполнять соответствующие обязательства.

В силу этого денежные средства в размере 6 085 668,78 руб. были возвращены в пользу ООО «КМК-Энерго»: в сумме 4515569,45 руб. (платежным поручением №423961 от 08.07.202), в сумме 47042,11 руб. (платежным поручением №424052 от 08.07.2024), в сумме 1262334,01 руб. (платежным поручением №427275 от 09.07.2024). 

Указанные факты были отражены в определении Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024. при этом суд указал, что возможность возврата ООО «КМК-Энерго» капитализированных платежей в размере 6 085 668,78 руб. обусловлена прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с признанием погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом, как указывалось ранее, погашение таких требований произведено ООО «ТД «Интэк» - лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, что, в свою очередь, вызвано совокупностью действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве)» ООО «КМК-Энерго», учитывая, что капитализированные платежи (в сумме                          6 085 668,78 руб.), составляющие в числе прочего требования по обязательным платежам к ООО «КМК-Энерго» включены в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке, и погашены в деле о банкротстве, правовые основания для исключения из расчёта размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего суммы возвращенных в связи с прекращением процедуры банкротства капитализированных платежей не усматриваются.

Однако, в связи с возвратом денежных средств составляющих размер капитализированных платежей в пользу общества обязательства ООО «КМК-Энерго»  не могут считаться погашенными. Общество в дальнейшем обязано самостоятельно их исполнять. 

С учетом этого сумма 6 085 668,78 руб. хотя и была перечислена ООО «ТД «Интэк» в пользу должника для удовлетворения требований его кредиторов, фактически не погасила соответствующих обязательств. Она не может быть учтена при определении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом этого апелляционный суд считает, что размер процентов следует исчислять от суммы погашенных требований кредиторов (17 172 060,31 руб.- 6 085 668,78 руб.) 11 086 391,53 руб. 7% от суммы полученного кредиторами исполнения составит в этом случае 776 047,41 руб. 

Определяя вклад каждого из арбитражных управляющих в удовлетворение требований кредиторов, апелляционный суд учитывает, что возможность обращения арбитражным управляющим ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловлена действиями арбитражного управляющего ФИО1

Оба этих арбитражных управляющих осуществили последовательные действия, повлекшие достижение результата, соответствующие ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным отойти от  принципа распределения суммы процентов  по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал равную степень участия арбитражных управляющих в достижения цели удовлетворения требований кредиторов. Такое равенство в рамках апелляционного производства не оспаривается сторонами.

Таким образом, причитающаяся к выплате сумма процентов подлежит выплате арбитражным управляющим ФИО3 и  ФИО1 в равных долях.

Сумма 7% от размера  полученного кредиторами исполнения, а именно 776 047,41 руб.,  относится к итогу всех действий совершенных в процедуре банкротства и повлекших в результате удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого каждому из арбитражных управляющих в качестве процентов вознаграждения причитается по  388 023,71 руб. (776 047,41 руб./2).  

Оснований для снижения данной суммы в большем размере, как об этом просит апеллянт, апелляционный суд не усматривает.  При этом учитывает хронологию и период выполнения мероприятий, которые привели в итоге к погашению требований кредиторов, их сложность, необходимость проведения подготовительных мероприятий, длительность судебных процессов, а также собственно сложность определения круга лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовки к доказыванию оснований такой ответственности.

Не доказано, что какие-либо на допущенные  арбитражными управляющими нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для кредиторов и должника, затруднили достижение цели банкротной процедуры, особенно с учетом полного удовлетворения требований кредиторов.

Указанные  апеллянтом как основания для снижения вознаграждения арбитражных управляющих действия арбитражных управляющих не являются нарушениями законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о неисполнении ими своих обязанностей. 

При определении размера процентов апелляционный суд учитывает объем проделанной конкурсными управляющими работы.

Учитывает, что в связи с погашением требований до вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности такие действия как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, что влияет на объем работы конкурсного управляющего. Даже спор о привлечении к субсидиарной ответственности не был рассмотрен по существу. С учетом этого  7% от суммы полученного кредиторами исполнения является адекватным размером процентов вознаграждения в связи с погашением ООО «ТД «Интэк»  требований кредиторов должника.

Доводы ООО «ТД «Интэк» о невозможности возложения на него и ФИО5 обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения, поскольку они не обладают статусом контролирующих должника лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве обособленный спор о привлечении контролирующих лиц не был рассмотрен по существу. 

Вместе с тем совершение лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, действий, позволяющих избежать соответствующих негативных последствий, предполагает наличие причинно-следственной связи между предъявлением требования и такими действиями. 

При этом, ООО «ТД «Интэк» не приведено иных разумных экономических мотивов, побудивших его к погашению реестровой задолженности общества.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «КМК-Энерго» (решение №1/3-28 от 08.12.2021г.), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А27-4958/2021 установлен факт аффилированности и подконтрольности должника (ООО «КМК-Энерго») ООО «ТД «Интэк», руководителем которого является ФИО5

Действия ООО «ТД «Интэк» по погашению требований уполномоченного органа к ООО «КМК-Энерго» являются действиями аффилированного, дружественного с должником юридического лица, и направлены на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц. 

ФИО4 является контролирующим должника лицом на основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Следовательно, именно с указанных лиц солидарно подлежит взысканию сумма стимулирующего вознаграждения. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об обратном. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является  основанием для их изменения в части отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021, определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021 изменить в части установленного размера  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» ФИО1 и ФИО3, а также в части размера денежных средств взысканных в их пользу.

Изложить в отмененной части  судебный акт в следующей редакции:

Установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» ФИО3 в размере 388 023,71 руб.

Установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» ФИО1 в размере 388 023,71 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк», ФИО5, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 388 023,71 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк», ФИО5, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 388 023,71 руб.

В остальной части определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021, определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7559/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

Судьи                                                                                                 Е.В.Фаст

                                                                                                            Н.Н.Фролова