ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3628/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при участии:  

от истца: Борзых С.В., по доверенности от  18.04.2017,

от ответчика: Максимова Е.В., по доверенности от  25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27302/2017)  АО «ВЕРФАУ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-3628/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Акционерного общества "ВЕРФАУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Системы Инженерных Технологий"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общества «ВЕРФАУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Инженерных Технологий» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 257 000 руб. убытков по договору от 08.12.2014 № 288/14 (далее – Договор).

Определением суда от 01.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в проведении экспертного исследования. По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод, что в результатах работ, представленных ответчиком, отсутствовали целые разделы изысканий, что свидетельствует о том, что недостатки носили явный характер. Истец не является экспертным учреждением, в связи с чем не мог при обычной приёмке изыскательских работ оценить качество передаваемой ответчиком документации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.12.2014 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить по заданию истца проектные и изыскательские работы по объекту: «Проектирование строительства медицинского склада №2 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Белые ночи» по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км, д. 2а, литера Ж (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием прилагаемым к Договору, а Общество – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора, работы должны быть выполнены в 2 этапа: 1. этап (изыскательские работы) должен быть выполнен в срок до 19.12.2014, 2 этап (проектные работы) – до 19.12.2015.

Стоимость работ составляет 1 995 044 руб. 83 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.3 – 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, акта об исполнении обязательств, акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Компания обязана выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование, с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Результат работ должен соответствовать техническому заданию, требованиям действующих нормативных актов, нормам, правилам и стандартам, принятых на территории РФ для работ, предусмотренных Договором (пункт 7.1. Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.9 договора.

Для проверки результатов выполненных работ заказчиком проводится экспертиза представленных результатов.

Компания выполнила работы по Договору по 1 этапу (изыскательские работ) и сдало их Обществу по акту о приемке выполненных работ (Изыскательские работы) №1 от 15.12.2014, сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2015 на общую сумму 283 753 руб. 98  коп.

Платежным поручением № 3501 от 30.12.2014 Общество оплатило принятые работы в полном объеме. 

Стороны 12.05.2015 расторгли Договор, подписав Дополнительное соглашение о его расторжении (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 7 Договора (Гарантии качества работ), которые подрядчик обязуется исполнять в соответствии с указанным разделом Договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при обнаружении недостатков в технической документации и/или в изыскательских работах, выявленных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, Ответчик обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и/или переделать техническую документацию в срок, установленный заказчиком, с повторным согласованием их результатов в органах государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить заказчику причиненные убытки. Подрядчик  несет ответственность за надлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации и данных изыскательских работ (пункт 7.2 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет момента ввода объекта проектирования в эксплуатацию (п. 7.3 договора).

В связи с тем, что заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие использовать результат изыскательских работ в дальнейшем при проведении проектных работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и замечаний по договору (исх. № 46015 от 02.07.2015, исх. № 48915 от 08.07.2015), установив срок для устранения выявленных недостатков до 24.07.2015. 

В ответ на требования истца от ответчика поступил отказ устранить недостатки работ.

Для устранения выявленных недостатков, истцом были привлечены сторонние организации (ООО «ИнжСтройКапитал» (Договор № 067/15 от 14.08.2015), ООО «Инженерная геодезия и кадастра» (Договор № 051/15 от 04.08.2015); стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, составила 275 000 руб.

01.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных истцом (исх. № 06916).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормой статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, предметом Договора является выполнение проектных и изыскательских работ на Объекте общей стоимостью 1 995 044 руб. 83 коп.

До расторжения Договора Компания выполнила часть работы – по 1 этапу (изыскательские работы) на общую сумму 283 753 руб. 98  коп., передав Обществу следующие отчеты:

- отчеты по инженерно-экологическим изысканиям в 5 экземплярах:

- исследования физических факторов (шум, вибрация, инфразвук, ЭМИ);

- исследования атмосферного воздуха;

- измерения фоновых концентраций и климатических характеристик;

- карта-схема территориального планирования с выделением особо охраняемых природных территорий (с учетом функционального зонирования), участков размещения объектов культурного наследия и их охранных зон, водоохранных зон, категорий защищенности лесов, особо ценных земель, участков скоплений на миграциях видов птиц и млекопитающих, а также ценных промысловых и охотничьих видов с указанием путей и периода их миграции, участков и периода нереста ценных промысловых видов рыб, зон санитарной охраны источников водоснабжения;

- карта-схема экологических опасностей с выделением существующих и захороненных свалок; скотомогильников; выявленных загрязнений почв, донных грунтов, подземных и поверхностных вод; санитарно-защитных зон и разрывов; действующих объектов и предприятий;

- территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с пунктом 8 СП 47.13330.2012;

- технический отчет по инженерно – геологическими и инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 18-14-И31, в 6 экземплярах.

В дальнейшем ответчик устранял отдельные выявленные истцом замечания.

Результат принят заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ по двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 №1, подписана справка формы КС-3; перечислена оплата (в полном объеме).

Судом также учтен довод ответчика о выполнении им только части работ по Договору – по 1 этапу (изыскания), которые не предполагают получения всего объема согласований (предусмотрено в отношении проектных работ – этап 2 по Договору).

Фактически истец в рамках договора № 067/15 приобрел объем работ, соответствующий небольшой части изыскательских работ по Договору, по цене, практически равной стоимости всего этапа изыскательских работ по Договору. Предоставленные им предложения, как полагает суд, не свидетельствуют об обоснованности таких расходов.

В  перечне замечаний головного заказчика, изложенных в письме от 07.07.2015 № 1570, не указано на отсутствие результата работ по комплексному исследованию технического состояния зданий и сооружений (здание склада, здание гаража). Истец не указал, в каком из более чем 40 пунктов замечаний головного заказчика, указано на непредставление данных документов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что результат выполненных работ принят Обществом, акт о приемке выполненных работ (Изыскательские работы) №1 от 15.12.2014 подписан без замечаний. Недостатки работ обнаружены при сдаче результата работ головному заказчику. При этом доказательств, опровергающих позицию истца либо подтверждающих возможность обнаружения им указанных недостатков при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания убытков, возникших в связи с выполнением работ по устранению недостатков третьими лицами, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2017 по делу №  А56-3628/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина