СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды»  (№ 07АП-1307/18) на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10881/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании расходов по хранению имущества в размере 690 123,33 руб. по договорам физической охраны № 20/17 от 26.02.2016, № 20/18 от 27.03.2016, № 20/18-1 от 01.05.2016, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности №021-Д от 23.03.2017 (сроком до 27.06.2019), паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности №1 от 25.05.2017 (сроком до 25.05.2018), паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - ООО «Мир одежды») о взыскании расходов по хранению имущества должника в размере 690 123,33 руб. по договорам физической охраны: 80 523,33 руб. по договору физической охраны от 26.02.2016 №20/17, 168 000 руб. по договору физической охраны от 27.03.2016 №20/18, 441 600 руб. по договору физической охраны от 01.05.2016 №20/18-1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мир одежды» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что поскольку Общество принимало необходимые и достаточные меры по сохранности арестованного имущества, то отсутствовала необходимость привлечения Банком охранного предприятия для дополнительной охраны этого имущества. В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве Банк, являющейся взыскателем по исполнительному производству, не мог выступать хранителем арестованного имущества. Договоры хранения от 26.02.2016 №63-66, 70,71 нарушают требования ч. 6 ст. 5 Закона о банках. Условиями договоров установлен запрет на передачу имущества третьему лицу. Указывает на отсутствие у ответчика источника оплаты расходов на обеспечение предмета залога.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 и ООО «Детская оптовая компания» заключены договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.03.2014, №02.01-14/0103 от 03.10.2014, №02.01-14/0136 от 03.12.2014, №02.01-15/0091 от 10.09.2015, №02.01-15/0104 от 18.09.2015, №02.01-15/0097 от 21.09.2015, №02.01-15/0124 от 12.11.2015.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ПАО Сбербанк 28.12.2015 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по данным договорам на сумму 532 млн.руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Третейского суда исковые требования Банка удовлетворены. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.02.2016 по делу №13-62/2016 в обеспечение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 наложен арест на имущество ООО «Детская оптовая компания», ФИО8, ФИО9, ООО «Мир одежды», ООО «Планета детства БР» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25 301 138,67 руб., выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении ООО «Мир одежды» возбуждено исполнительное производство №9869/16/22022-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере заявленных исковых требований 25 301 138,67 руб.

26.02.2016 в рамках исполнительного производства №9869/16/22022-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Мир одежды», о чем составлено 6 актов о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2016.

Арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России», о чем в актах о наложении арестов (описи имущества) от 26.02.2016. имеется отметка.

26.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и УФССП России по Алтайскому краю заключены договоры хранения (охраны) имущества №№63, 64, 65, 66, 70, 71, принадлежащего ООО «Мир одежды».

В целях обеспечения сохранности расположенного по указанным адресам имущества должника ПАО «Сбербанк России» в свою очередь заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Витязь» договоры на физическую охрану имущества:

- договор от 26.02.2016 №20/17, заключенный на срок 1 месяц (до 26.03.2016 включительно);

- договор от 27.03.2016 №20/18, заключенный на срок с 27.03.2016 по 30.04.2016 (включительно);

- договор от 01.05.2016 №20/18-1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2016, заключенный на срок с 01.05.2016 по 31.07.2016 (включительно).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) по делу №А03-2991/2016 ООО «Мир одежды» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9869/16/22022-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере заявленных исковых требований 25 301 138,67 руб. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

После получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» обратился к конкурсному управляющему ООО «Мир одежды» с письмом о приеме последним находящегося на хранении у ПАО «Сбербанк России» арестованного имущества должника.

28.07.2016 ПАО Сбербанк передало конкурсному управляющему ООО «Мир одежды» имущество должника, находящееся у Банка на хранении, о чем составлены 6 актов приема-передачи.

Ссылаясь на то, что после возбуждения дела о банкротстве с 10.03.2016 по 31.07.2016 истец понес расходы по обеспечению сохранности арестованного имущества должника по договорам на физическую охрану от 26.02.2016 №20/17, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением сохранности имущества должника, из конкурсной массы ООО «Мир одежды». Заявленные истцом требования относится к текущим платежам. Договоры хранения, заключенные с УФССП России по Алтайскому краю являются безвозмездными и затраты по хранению не подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, о чем прямо указано в договорах.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 14 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии с п.1 ст. 86 ФЗ Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, - на возмездной основе.

Установив, что между истцом и службой судебной приставов заключены договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг хранения арестованного имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что Банк, являющейся взыскателем по исполнительному производству, не мог выступать хранителем арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что поскольку Общество принимало необходимые и достаточные меры по сохранности арестованного имущества, то отсутствовала необходимость привлечения Банком охранного предприятия для дополнительной охраны этого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о намерении ответчика при наложении ареста на заложенное в пользу Банка имущество, принять на ответственное хранение арестованное имущество и нести соответствующие расходы.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договоров хранения от 26.02.2016г. №63-66, 70, 71 суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для признания их противоречащие закону и посылающиеся на права и интересы третьих лиц.

Доказательств того, что договора хранения от 26.02.2016г. №63-66, 70, 71 истцом заключены с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав Банком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк является лицом, с которым ФССП России заключены договоры на хранение от 26.02.2016 №63-66, 70, 71 добросовестно обеспечил свои обязанности, обеспечил в последующем формирование конкурсной массы должника.

Ссылка ответчика на запрет передачи имущества третьему лицу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Отношения между Банком и службой судебных приставов являются между поклажедателем и хранителем, в соответствии с условиями договоров хранения.

Пунктом 3.1.8 договоров хранения от 26.02.2016 предусмотрен запрет на передачу полномочий хранителя третьему лицу.

В данном случае отношения между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧОП «Витязь», возникли из договоров возмездного оказания услуг.  

Следовательно, полномочия Хранителя Банк третьему лицу не передавал.

Ссылка ответчика на отсутствие у него источника оплаты расходов на обеспечение предмета залога, также судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку соглашением о проведении от 10.07.2017 подтверждается наличие денежных средств в конкурсной массе, вырученных от реализации имущества, и их предназначение по соглашению с ФИО4 для выплаты в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - для возмещения Банку расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 690 123,33 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3