АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36048/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО "Бора", с. Цемдолина (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "НПЦ "Биоз", с. Цемдолина (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бора", с. Цемдолина обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПЦ "Биоз", с. Цемдолина о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018 № М-18-08 в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 53 928,08 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей истца. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) был заключен договор на производство общестроительных и монтажных работ № М-18-08 от 05 июля 2018 года  (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку материалов и оборудования, монтажные работы, а Заказчик принять и оплатить стоимость материалов, оборудования и работ на сумму 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: начало работ – 05.07.2018, окончание работ – 05.08.2018.

В силу пункта 2.3 договора в цену договора также включены стоимость товара (материалов, оборудования, подрядные работы), а также все сопутствующие расходы Подрядчика.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производиться авансовыми платежами поэтапно, а окончательный расчет производиться по фактически выполненным работам после подписания акта выполненных работ в течение 20 календарных дней.

Как следует из искового заявления, Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг и во исполнение условий Договора предоставил, а Заказчик подписал универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 25 от 23.07.2018г. на сумму 1 223 020,55 (один миллион двести двадцать три тысячи двадцать рублей) 55 копеек; акт выполненных работ №75 от 28.11.2018г. на сумму 476 979,45 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

За период с 05.07.2018 г. - 14.08.2018 г. Заказчиком произведены оплаты на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки за период с 29.12.2018 г. по 08.02.2019 г. Заказчиком частично были произведены платежи на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушении пункта 2.2. Договора Заказчик не произвел третий платеж на сумму 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес Заказчика направлены претензии (исх. №85 от 11.06.2019 года и исх. №91 от 21.06.2019 года) о нарушении сроков оплаты, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований по существу суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (350051, 

<

...>) ФИО1

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО "Бора" согласно актов о приемки выполненных по форме № КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 условиям договора и дополнительных соглашений? 

2. Каковы фактический объем и стоимость строительных работ, проведенных ООО "Бора" на объектах? 

3. Определить фактическую дату выполнения строительных работ, проведенных ООО "Бора" на объектах? 

4. В случае выявления некачественных работ установить стоимость устранения таких недостатков?

Однако, 06.07.2020 эксперт вернул материалы дела, в связи с невозможностью дать заключение строительно-технической экспертизы № 01057/9-3/16.1 от 30.06.2020 со ссылкой, что вопросы суда в части монтажных работ систем электроснабжения выходят за пределы специальных познаний эксперта и что эксперту технически не представляется возможным провести полное и результативное исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Определениями суда от 24.09.2020, 21.10.2020 сторонам было предложено обсудить вопрос о назначении экспертизы специалистам в области монтажных работ электроснабжения.

Кроме того, в судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонам повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы специалистам в области монтажных работ электроснабжения, либо предоставить письменное заявление об отказе в проведении экспертизы. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы специалистам в области монтажных работ электроснабжения не заявил.

Истец в ответе от 02.11.2020 Исх. № 55 пояснил суду, что назначение экспертизы и экспертное заключение не будет относимо к предмету иска, так как объективные результаты не могут быть получены в ходе данной экспертизы работ и оборудования, спустя два года со дня окончания и сдачи работ в эксплуатируемых жилых зданиях.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста, полученное в досудебном порядке по инициативе ответчика, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено во внесудебном порядке, не отвечает признакам заключения эксперта и не является относимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела документальные доказательствами, а именно: универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 25 от 23.07.2018г. на сумму 1 223 020,55 (один миллион двести двадцать три тысячи двадцать рублей) 55 копеек; актом выполненных работ №75 от 28.11.2018г. на сумму 476 979,45 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек. Указанные документы подписаны и скреплены печатью ООО "НПЦ "Биоз".

Согласно статье 724 ГК РФ Ответчик в течение гарантийного срока не предъявлял претензий относительно качества выполненных работ, соответственно был удовлетворен результатом работ, произведенных Истцом.

Кроме того, в материалах дела содержится подписанный сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2018 г. по 08.02.2019 г., согласно которому задолженность ООО "НПЦ "Биоз" в пользу истца составляет 750 000 рублей.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы основного долга в размере 750 000 рубелей ответчиком в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 750 000 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2018 по 24.07.2019 в сумме 53 928,08 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно определен период просрочки обязательства и неверно применен процент ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, суд критично оценивает ссылку истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор заключён сторонами 05.07.2018. 

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производиться по фактически выполненным работам после подписания акта выполненных работ в течение 20 календарных дней.  

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 28.11.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 19.12.2018 по 24.07.2019.

Кроме того условиями пункта 5.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 23 162,50 рублей (750 000,00 × 218 (за период с 19.12.2018 по 24.07.2019) × 1/300 × 4.25%).

Проведя расчет взыскиваемых процентов за период за период с 19.12.2018 по 24.07.2019 суд установил, что сумма взыскиваемых процентов превышает сумму неустойки за аналогичный период.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 23 162,50 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НПЦ "Биоз", с. Цемдолина (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Бора", с. Цемдолина (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 23 162,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 348,27 рубля.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "НПЦ "Биоз", с. Цемдолина (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 46 854 руб., внесенные на основании платежных поручений №544 от 30.09.2019 г., № 738 от 17.01.2020. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко