АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23326/2021

город Кемерово

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 824 руб. 69 коп. долга и 8 235 руб. 53 коп. пени, 9 900 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа  (далее – МКУ по УЖКХ Березовского городского округа) о взыскании 280 561 руб. 82 коп. (в том числе 276 824 руб. 69 коп. долга по муниципальному контракту № Ф.2021.11063 от 21.06.2021, 3 737 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.08.2021 по 15.10.2021, а также пени с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства), 9 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 276 824 руб. 69 коп. долга по муниципальному контракту № Ф.2021.11063 от 21.06.2021 в связи с оплатой; об увеличении размера исковых требований до 8 235 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2021 по 02.12.2021, а также               9 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению поступившие ходатайства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с произведенной оплатой. Кроме того, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и неразумной, носит чрезмерный характер. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.11063 от 21.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов собственного производства покупателю в соответствии со спецификацией и техническим заданием (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества в количестве, указанном в спецификации к контракту и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составляет 276 824 руб. 69 коп. с учетом НДС. Оплата поставленного поставщиком товара и принятого покупателем товара по контракту производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Основанием для оплаты поставленного поставщиком товара являются акт приема-передачи товара, товарная накладная или товарно-транспортная накладная, или универсальный передаточный акт, а также счет или счет-фактура (пункты 3.1., 3.3. контракта). 

В спецификации к контракту стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость; в техническом задании – качественные и технические характеристики товара. 

В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 180 от 13.07.2021 на сумму 276 824 руб. 69 коп. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия, в ответ на которую МКУ по УЖКХ Березовского городского округа сообщило о наличии тяжелой финансовой ситуации и об оплате товара с отсрочкой. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания 276 824 руб. 69 коп. долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню за период с 20.08.2021 по 02.12.2021 (дата оплаты) в размере 8 235 руб. 53 коп., применив ключевую ставку – 8,50%, действующую на дату подачи уточнений.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Между тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России. 

Из совокупного толкования положений условий контракта о размере и порядка начисления пени, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно сведениям официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru) на дату оплаты ответчиком долга (02.12.2021) действовала ставка 7,50%. 

По расчету суда с учетом действовавшей на день оплаты долга ключевой ставки Банка России пеня за период с 20.08.2021 по 02.12.2021 составляет 7 266 руб. 65 коп. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в размере 7 266 руб. 65 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным погашением ответчиком долга платежному поручению № 733890 от 02.12.2021 после подачи искового заявления и принятия его судом к производству (15.11.2021 и 26.11.2021, соответственно).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В части требования о взыскании пени расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца 8 581 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на истца относится 29 руб. 57 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ИП-015/2021 от 14.10.2021, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель); счет на оплату оказанных услуг № 038/2021 от 14.10.2021; платежное поручение № 492 от 20.10.2021 на сумму 9 900 руб. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права в суде первой инстанции по делу о взыскании с МКУ по УЖКХ Березовского городского в пользу доверителя задолженности и пени по контракту № Ф.2021.11063, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Цена договора определяется сторонами в размере 9 900 руб. (пункт 3.1. договора). 

Как указано в исковом заявлении, комплекс оказанных услуг включает в себя: составление искового заявления, направление его копии ответчику и в суд, подготовка копий и скан-копий документов, отслеживание хода дела, получение исполнительного листа и составление заявлений, ходатайств в случае возникновения необходимости. 

Вознаграждение в полном объеме выплачено по платежному поручению № 492 от 20.10.2021. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства о частичном отказе от иска, уточненного искового заявления с приложением нового расчета пени с измененным периодом ее начисления); категорию спора; сложившуюся судебную практику; непредставление ответчиком мотивированных доводов и доказательств чрезмерности судебных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1), суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 866 руб. 35 коп. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 276 824 руб. 69 коп. долга. 

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800, ИНН 

<

***>) пеню в размере 7 266 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 866 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич