Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2233/2018

Резолютивная часть решения объявлена

04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Донской (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301760,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Пушкинский,  д. 4А, 

<

...>, 

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.06.2010 № 305 за период с 21.01.2015 по 25.01.2018 включительно в размере 567 803 руб. 19 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования город Донской (далее – Истец, Администрация) от 09.11.2017 № РБ 1.6/7395 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества и земельных участков в совокупном размере 2 998 803 руб. 61 коп. и пени.

Определением Суда от 23.11.2017 исковое заявление Администрации было принято             к производству; требования о взыскании задолженности и пени по каждому договору аренды выделены в отдельные производства.

22.02.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Администрации об уточнении заявленных требований, в соответствии                     с которым она просила Суд взыскать с Ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.06.2010 № 305 (далее – договор аренды) за период с 21.01.2015 по 25.01.2018 включительно в размере                      567 803 руб. 19 коп. (далее – пени).

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование Администрации о взыскании пени. Определением Суда от 28.02.2018 требование Администрации о взыскании с Ответчика пени выделено в отдельное производство.

Ответчик возражал против взыскания пени в полном объеме, просил Суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и снизить размер пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в судебном заседании в отсутствие Сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей                       121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает исковое требование Администрации о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению                              по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истец в соответствии с положениями пункта                            5.3 договора аренды произвел начисление пени за период с 21.01.2015 по 25.01.2018 включительно в размере 567 803 руб. 19 коп. исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 № 08-01-26/4239 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Администрация обратилась в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма пени определена Истцом за период с 21.01.2015 по 25.01.2018 включительно в размере 567 803 руб. 19 коп. в соответствии с положениями пункта                      5.3 договора аренды и Ответчиком по существу не оспорена.

Рассмотрев довод Ответчика о снижении размера пени, Суд приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                      и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в силу пункта 77 Постановления № 7 в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени в соответствии с условиями договора аренды фактически установлен                  в размере 73 % годовых (0,2 % в день), который в рассматриваемом случае не может быть признан Судом адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства                          по внесению арендной платы в совокупном размере 569 665 руб. 50 коп. (взыскиваемая сумма пени лишь на 1 862 руб. 31 коп. меньше суммы задолженности по договору аренды).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу                       № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определенная по свободному усмотрению Сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, а также отвечает принципам разумности                      и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание неопровергнутый довод Общества                  о наличии у Администрации задолженности по оплате поставленных Ответчиком коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение), Суд считает возможным                   в рассматриваемом случае снизить размер пени до 283 901 руб. 60 коп., определив                        его с применением обычно принятой в деловом обороте ставки в значении 0,1 %                            за каждый день просрочки внесения задолженности по арендной плате.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Администрацией требования.

В связи с удовлетворением искового требования Администрации, освобожденной            от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ               и положениями пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи    333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 596 руб. 95 коп., который определен пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дел, выделенных из первоначально возбужденного дела № А68-12664/2017.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом    или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ                     «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                            по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи                      4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан                            на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Администрации без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи                    111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный,                         г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены            в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002,                    ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула», адрес (место нахождения): пр. Пушкинский, д. 4А, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный,                         г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены           в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002,                    ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.06.2010 № 305 за период с 21.01.2015 по 25.01.2018 включительно в размере 283 901 руб. 60 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула», адрес (место нахождения): пр. Пушкинский, д. 4А, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину                    в размере 3 596 руб. 95 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Г.Г. Лось