ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7329/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30655/2023) ГУП «Водоканал Санкт-Петербургу» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-7329/2022, принятое

по иску ООО «Кэпитал проперти менеджмент сервисес»

к  ГУП «Водоканал Санкт-Петербургу»  

об обязании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о признании недействительными результатов контроля состава и свойств сточных вод, произведенных по актам №378073-080921-01 от 28.09.2021; №380091-0251121-01 от 26.11.2021.

Решением суда от 11.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отбор проб проведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № 13-136663-ПП-ВО-В водоотведения (далее – Договор) в отношении объекта Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, Б, В, Д, Е, З, К, Л, М (далее – Объект).

28.09.2021 и 26.11.2021 Ответчиком на Объекте осуществлен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты № 378073-080921-01 от 28.09.2021 и №380091-0251121-01 от 26.11.2021.

Ответчиком Истцу направлено уведомление № 1180 от 13.10.2021 о превышении требований к составу и свойствам сточных вод на Объекте, по результатам отбора проб по акту № 378073-080921-01 от 28.09.2021.

Ответчиком Истцу направлено письмо от 14.12.2021 № 05509/080 о превышении требований к составу и свойствам сточных вод на Объекте, по результатам отбора проб согласно акту №380091-0251121-01 от 26.11.2021.

На основании уведомлений о превышении требований к составу и свойствам сточных вод на Объекте ответчик начислил истцу плату  и направил претензии от 24.11.2021 № 360-04-02-88884/21 и от 09.12.2021 № 306-04-02-94447/21 с требование оплаты задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за октябрь и ноябрь 2021.

Ссылаясь на явные и грубые нарушения процедуры отбора проб сточных вод, несоответствию процедуры отбора проб условиям Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644), Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №728), а также договором водоотведения №13-136663-ПП-ВО-В от 30.08.2021 (далее - Договор). 

В рамках Договора Предприятие принимает сточные воды Абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ (п.1 Договора).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (п.22 Договора).

Порядок отбора проб установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем визуального контроля, отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пробы были отобраны не с падающей струи, а со дна колодца.

Вместе с тем, пунктом 18 Правил N 728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как было указано ранее, 28.09.2021 и 26.11.2021 ответчиком проведен плановый контроль состава и свойств сточных вод Абонента в присутствии Абонента. Абонент реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб (пункты 32-46 Правил №728), в связи с чем была отобрана смешанная проба. 

Так, в связи с реализацией Абонентом права на параллельный отбор проб и отсутствием падающей струи, Предприятием осуществляется отбор проб по сечению для составления смешанной пробы, что соответствует требованиям пункта 18 Правил N 728.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что параллельный отбор проб является специальным способом определения Абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон (Постановление суда от 31.10.2019 по делу №А56-160151/2018), однако результаты исследования параллельной пробы Абонент не представил.

При этом, как следует из пункта 26 Правил №728, само по себе несогласие Абонента с порядком отбора проб не является основанием для признания недействительным отбора проб.

Ссылаясь на отсутствие возможности оценить наличие обратного тока, отсутствие подпора, истец не указывает, из каких именно доказательств следует, что возможность такой оценки отсутствует. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны ЦСВ. Наличие либо отсутствие подпора устанавливается непосредственно перед началом процедуры отбора проб. Акты отбора проб относятся к сведениям, подтверждающим отсутствие подпора в момент отбора проб. В случае же наличия подпора со стороны ЦСВ Предприятием не могли быть отобраны пробы и, следовательно, не могли быть составлены акты отбора проб. Оспариваемые акты отбора проб (в частности, графа с особым мнением Абонента) не содержат сведений о наличии подпора.

В свою очередь, как следует из решения Верховного суда от 27.06.2023 по делу №АКПИ23-330, подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных правилами требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Таким образом, с учетом обстоятельств составления актов отбора проб и при отсутствии особого мнения Абонента в части отбора проб в зоне действия подпора со стороны ЦСВ, Ответчик считает доказанным факт отбора проб вне зоны действия подпора со стороны ЦСВ и правомерности отбора проб, а ссылка Истца на отбор оспариваемых проб из зоны действия подпора не состоятельна и не подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на необеспечение идентификации признаков контрольных канализационных колодцев в месте проведения отбора проб подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности. Таким образом, обязанность по обеспечению идентификации контрольных канализационных колодцев лежит на Абоненте, который не обеспечил такую идентификацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что расположение люков сети Абонента по Договору не исключает возможность попадания и смешивания бытовых сточных вод с ливневыми водами,  атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде, в том числе, дождевых вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей (пункт 3 Методических указаний по расчету объему принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр). 

Как следует из Приложений №1, №6 и №7 к Договору, прием сточных вод производится общесплавной канализацией (предназначенной для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные), в связи с чем, через контрольный канализационный колодец №118 в централизованные системы водоотведения Предприятия попадают не только хозяйственно-бытовые сточные воды, но и ливневые воды. 

Исходя из указанного, суд ошибочно сделал вывод о «возможном искажении полученных результатов ввиду воздействия грунтовых вод, поскольку забор проб производился после обильных осадков» со ссылкой на письмо ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 27.12.2021 №11/1-20/7.1-. Такое письмо не является относимым и допустимым доказательством. Указание в письме на количество осадков за сентябрь 2021 года не может быть квалифицировано как сведения о факте обильных осадков без специальных познаний, отраженных в экспертизе или позиции специалиста. Дополнительно, из представленного Истцом письма не представляется возможным оценить количество атмосферных осадков применительно к дню, предшествующему дню отбора проб, поскольку в письме указано количество атмосферных осадков за месяц, а не посуточно.

Утверждение суда первой инстанции о том, что характеристика места отбора проб противоречит Договору, так как в нем указаны данные колодцев, в том числе наличие лотков, при их фактическом отсутствии, надлежит признать ошибочным, поскольку ККК №118 согласно Приложению №1 к Договору находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента. 

Как следует из подпункта «а» пункта 12 Договора Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Таким образом, бремя ответственности за содержание ККК №118 и, соответственно, наличие в нем лотка возложено на Абонента. 

В силу пункта 18 Правил №728 при отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба, поэтому отсутствие лотка в колодце Абонента не препятствует отбору проб, но свидетельствует о невыполнении Абонентом условий Договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обращении от 21.12.2021 № 056005/080 Предприятие выражало готовность оказать содействие в поиске потенциальных источников сверхнормативного загрязняющих веществ, а не предлагало Абоненту рассмотреть возможность проведения водохозяйственной деятельности объекта для определения потенциальных источников загрязнения. Таким образом, Предприятие выразило готовность поспособствовать, а не обеспечить проведение экологического аудита. 

Как следует из Договора, Предприятие вправе требовать от Абонента, а Абонент обязан реализовывать мероприятия, направленные на достижение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ (пп. «е» п. 10, пп. «з» п. 12 Договора).

Ссылки истца на то, что акты отбора проб не соответствуют требованиям Правил №728, требованиям ГОСТ 31861-2012 (пп.3.6 и 6.3 ГОСТ 31861-2012), подлежат отклонению, поскольку оспариваемые акты составлены по форме, установленной Приложением №1 к Правилам №728. Заполнение акта отбора проб по установленной форме однозначно свидетельствует о соблюдении требований пункта 22 Правил №728. Дополнительно, при заполнении установленной формы акта отбора проб Предприятием указан метод отбора проб (ручной, пробоотборник).

В то же время, Правилами №728 не определена обязанность по соблюдению требований ГОСТ 31861-2012 при заполнении актов отбора проб. 

Ссылаясь на нарушение ГОСТов 31861-2012, 1.0-2015 и 1.2-2015, СП 32.13330.2018 и СНиП 2.04.03-85, истец не указывает, какие именно пункты нарушены при отборе проб и как данные нарушения могли повлиять на результаты отбора проб.

ГОСТ 1.0-2015 и ГОСТ 1.2-2015 устанавливают цели и принципы межгосударственной стандартизации, основные направления работ и объекты межгосударственной стандартизации, организационные основы, категории документов и правила их применения, а также правила разработки, принятия, обновления и отмены межгосударственных стандартов. Оснований полагать, что требования к процедуре забора проб установлены ГОСТ 1.0-2015 и ГОСТ 1.2-2015, не имеется.

ГОСТ 8020-2016 устанавливает требования к конструкциям колодцев, а не порядку отбора проб из колодцев.

ГОСТ 31861-2012 устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

При этом, пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012 не устанавливает требования к акту отбора проб, поэтому суд ошибочно сделал вывод о том, что оспариваемые акты отбора проб не соответствуют данному положению. 

Пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012 указывает на содержание в акте отбора проб следующей информации: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении (в оспариваемых актах отбора проб указан адрес объекта Абонента, номер контрольного канализационного колодца); дату отбора проб (в оспариваемых актах отбора проб указаны даты: 28.09.2021 и 26.11.2021); метод отбора проб (ручной, пробоотборник); время отбора (в оспариваемых актах отбора проб указано время начала и окончания отбора проб); цель исследования воды (в рамках Договора); должность, фамилию и подпись исполнителя, а также другие данные в зависимости от цели отбора проб. Климатические условия окружающей среды при отборе проб, температура воды, метод подготовки к хранению указываются при необходимости. 

При этом, доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТов  привело к нарушениям процедуры отбора проб в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что в Акте №1 указан номер пломбы контрольной пробы в единственном экземпляре, а состав пробы, приведенный в поле ниже свидетельствует о наличии нескольких емкостей разного объема и произведенных из разных материалов, подлежат отклонению, поскольку из акта с очевидностью следует, что Предприятие произвело общую пломбировку тары, в которую помещены все емкости с отобранными пробами, что соответствует пункту 29 Правил №728: Акт №1 содержит указания на пломбы №00382911 (контрольная проба), №00382914 (параллельная проба), №00382912 и №00382913 (резервная проба); Акт №2 содержит указания на пломбы №00229835 (контрольная проба), №00229834 (параллельная проба), №00229833 и 00229832 (резервная проба).

Ссылки истца на отсутствие у лаборатории необходимой лицензии в период с 07.10.2021 по 22.10.2021 не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Протокол испытаний №7433.21.В от 06.10.2021 и Протокол испытаний № 9124.21.В от 10.12.2021, составленные аккредитованной лабораторией - ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», являются действительными, что подтверждается карточкой аккредитованного лица с официального сайта Росаккредитации (https://fsa.gov.ru/) и аттестатом аккредитации лаборатории, аттестатом аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» РОСС RU.0001.515006 от 02.09.2014, письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 18.07.2022 №01-13/2022-1541 (л.д.89-91). 

Ссылки истца на то, что в выписках из журнала контроля состава и свойств сточных вод не указана дата проведения анализа Лабораторией, подлежат отклонению, поскольку Правилами №728 не установлены требования к содержанию выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, в связи с чем Ответчиком не может быть нарушена форма выписки. Более того, в соответствии с пунктом 48 Правил №728 в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в обязательном порядке заносится информация, в перечне которой отсутствует дата проведения анализа проб сточных вод. 

Определением суда от 16.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед  экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в контрольных колодцах К118, К107 в локальной канализационной системе истца по адресу: СПб, ул. Боровая, д. 116, источники поступления веществ превышающей допустимую концентрацию (ПДК) от арендаторов комплекса зданий, находящихся в управлении истца?

- Каковы возможные причины попадания сточных вод с превышенным ПДК веществ со смежных участков в контрольные колодцы К118, К107, находящиеся во владении и пользовании истца по адресу: 

<

...>.? 

- Имеются ли потенциально опасные территории смежные с ООО «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес», с которых могут поступать сточные воды, с превышенным содержанием ПДК?

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована. Поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

Более того, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела от 26.10.2022 , однако в нарушение статей 66, 184 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство эксперта, в связи с чем, как следует из экспертизы (л.д.119, 120), эксперты не имели возможности провести всестороннее и полное исследование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленного экспертного заключения от 06.02.2023 №1207эк-22, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пробы отобраны в соответствии с требованиями  Правил N 728, грубых нарушений при отборе проб не допущено, акт составлены согласно  Приложению N 1 к Правилам N 728, из содержания актов следует, что в них зафиксированы все сведения, которые подлежат отражению согласно форме акта, утвержденной Правилами N 728.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-7329/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева