ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2021 года                                                                           Дело А55-20190/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                        14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" – ФИО2, доверенность от 31.12.2020,

иные участники в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года  по делу № А55-20190/2020 (судья Шабанов А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания", 

о взыскании задолженности за июнь 2020 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 100 957 руб. 72 коп.: за период январь 2020 года - 5 708 руб. 73 коп., за февраль 2020 года - 16 717 руб. 23 коп., за март 2020 года - 27 645 руб. 78коп., за апрель 2020 года - 21 260 руб. 47 коп., за май 2020 года - 17 511 руб., за июнь 2020 года -12 114 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участников процесса, имеются ли ходатайства или заявления.

Ходатайств и дополнений не поступило.

Председательствующий судья в судебном заседании выясняет, согласны ли с апелляционной жалобой лица, участвующие в деле, и имеются ли возражения.

Представитель ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения, согласно которому Истец оказывает услуги по приему сточных вод, а Ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 7 Договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным календарным месяцем, по установленному тарифу на водоотведение.

Тариф на 2020 года утвержден для Истца приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 632 от 12.12.2019 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор» и составлял в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 24 рубля 29 копеек за 1 кубический метр стоков (без НДС).

В соответствии с пунктом 9 Договора, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, Истцом и Ответчиком ежеквартально совместно ведется расчет массы загрязняющих веществ, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, а так же утверждается акт оказанных услуг, на основании которого Ответчиком производится плата за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с договором и согласно подписанным Истцом и Ответчиком актом на оказание услуг за период июнь 2020 года, Истец оказал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 1 114 230 рублей 88 копеек (акт № 101 от 30.06.2020).

Истец выполнил свои обязательства по Договору по приему сточных вод в период июнь 2020 года, а Ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме и не оплатил оказанные услуги.

Ответчик 28.07.2020 частично оплатил задолженность за июнь 2020 года в сумме 114.230 руб. 88 коп.

По состоянию на 29.07.2020 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1.000.000 рублей. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1.000.000 рублей, по платежному поручению № 1409 от 14.08.2020, после обращения с иском в суд.

В связи с просрочкой оплаты по основному обязательству, ответчику была начислена неустойка за период январь 2020 года - 5 708 руб. 73 коп., за февраль 2020 года -16 717 руб. 23 коп., за март 2020 года - 27 645 руб. 78 коп., за апрель 2020 года - 21 260 руб. 47 коп., за май 2020 года - 17 511 руб., за июнь 2020 года - 12 114 руб. 51 коп., в общей сумме 100 957 руб. 72 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии   и   пределы   ее   соразмерности.   Определение   несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме этого, ответчик заявлял о применении Постановления правительства от 02.04.2020 № 424 «об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а так же организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. То обстоятельство, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую в ООО «Кинельская ТЭК», не свидетельствует о том, что ответчик имеет статус управляющей организацией. 

Следовательно, мораторий на отношения сторон по договору водоотведения от 01.12.2019 не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 100 957руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года  по делу №А55-20190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева