; № 09АП-61659/2024

Дело № А40-232063/22

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной единой сделки (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3; - соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО3; - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4; - расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО2 и ФИО4; - договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 16.03.2022

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 05.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

Признать единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: 

<

***>, а именно: 

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО3; 

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4; 

- расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО2 и ФИО4;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО5; 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VPN: 

<

***>.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: 

<

***>) недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9, ФИО5, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 – оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А40-232063/22 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационного суда указала на ненадлежащее извещение ФИО5 - конечного покупателя спорного транспортного средства о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением суда от 16.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.10.2024.

Определением суда от 29.10.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения ФИО5 о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А40-232063/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

Финансовый управляющий представил уточнение своих требований, просил принять отказ по части требований, а именно в части признания недействительными 

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

- соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Также финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – Решения Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 11.07.2024 по делу №2-1250/2024 и апелляционной жалобы на него, в остальной части поддержал ранее заявленные доводы.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об отказе от части требований по оспариванию сделки, в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, считает правильным в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя отказать.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что финансовый управляющий должника действует не в личных интересах, а в целях защиты прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, так и самого должника, коллегия судей считает правильным оценить действия должника по заключению и расторжению договора купли-продажи с ФИО3, как единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества должником вне зависимости от того, что непосредственно указанными сделками вред кредиторам должника не причинен.

Представитель ФИО5 представил письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств – копии Заказа-наряда от 27.07.2022 №FR00012181. 

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительные документы, представленные финансовым управляющим и ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщены коллегией судей в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Представитель ФИО5 также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 29.07.2022.

Финансовый управляющий по ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ФИО5 не представлена экспертная организация для проведения экспертизы, не внесены денежные средства в депозит суда на ее проведение, указана дата, по состоянию на которую он намерен проводить экспертизу (29.07.2022), не связанная с датой заключения им договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 (14.12.2022).

Представитель ФИО5 также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим должника, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на Решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 11.07.2024 по делу №2-1250/2024.

Коллегией судей в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ФИО5 являлся истцом при рассмотрении дела    Малгобекским районным судом Республики Ингушетия и должен быть осведомлен о вынесенном им решения от 11.07.2024 по делу №2-1250/2024, а апелляционная жалоба финансового управляющего на указанное решение направлялась последним в адрес ФИО5 Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора с учетом порядка рассмотрения сделок в делах о банкротстве.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал доводы своего заявления, представитель ФИО5 просил отказать в признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2022 и применении последствий в части возврата ФИО5 транспортного средства - Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлено, что между должником и ФИО3 заключен купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022, в соответствии с которым должник продал за 240 000,00 рублей автомобиль Mercedes-Benz 4MATIC, VIN 

<

***>, 2017 г.в. 

Исходя из представленного ФИО2 соглашения следует, что 05.04.2022 договор купли-продажи между должником и ФИО3 был расторгнут (Т. 25 л.д. 7).

При этом на дату расторжения спорного договора автомобиль уже был снят с регистрационного учета с ФИО2 и за должником не числился (02.04.2022).

Между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 (Т. 44 л.д. 17, Т.25, л.д. 90), в соответствии с которым должник продал спорный автомобиль ФИО4 за 4.000.000 рублей.

При этом согласно ответу ГИБДД Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> зарегистрирован за ФИО4 29.07.2022 на основании договора купли-продажи от 30.04.2022 (между тем такой договор в материалах дела отсутствует).

ФИО2 в электронном виде представлена копия расписки ФИО2 от 30.09.2022 о получении денежных средств от ФИО4 (Т. 25, л.д.24).

Определением суда от 13.11.2023 назначена экспертиза по делу № А40-232063/22 о банкротстве ФИО2; проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, адрес: с. Донское, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., ул. Советская, д. 380; тел.: 

<

***>).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 560, 4MATIC, 2017 VIN: 

<

***> на 22.03.2022, т.е. на дату первого отчуждения транспортного средства ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта №161104 от 20.12.2023, выполненным ИП ФИО10, был дан следующий ответ на поставленный вопрос: Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 560, 4MATIC, 2017 VIN: 

<

***> на 22.03.2022 составляет 6 000 000,00 рублей (Т.44 л.д.35).

14.12.2022 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство в результате заключения всей цепочки сделок не выбыло у должника из фактического пользования: - согласно сведениям, полученным из РСА, в период, когда страхователем спорного автомобиля являлся ФИО2, водителями числились ФИО11, ФИО12 

В период, когда страхователем спорного автомобиля стал ФИО5, водителями числятся все те же ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 и ФИО14

При этом, ФИО12, ФИО11, ФИО13., ФИО14 также являлись водителями автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, как в период, когда собственником автомобиля числился должник, так и после его продажи ФИО15

ФИО12 также числился водителем в страховых полисах Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz VITO, ранее принадлежавших должнику.

При этом, ФИО11 является фактически аффилированным с должником лицом.

Данный тезис основан на том, что он вписан в страховые полисы дорогостоящих автомобилей должника, от него и в его адрес по счетам должника часто осуществлялось движение денежных средств. Кроме того, как следует из доводов ФИО16 (сын должника) в другом обособленном споре, ФИО11 использовался для передачи крупной суммы денежных средств должнику от его сына. Как указано самим ФИО11 в отзыве, приобщенном к тому обособленному спору, они с сыном должника являются хорошими знакомыми. Кроме того, супруга ФИО11 неоднократно выдавала займы в адрес ООО «Ист Эксплорейшен», подконтрольное должнику, а ФИО11 выдавались займы в адрес ООО «Подольский сад», подконтрольное супруге должника.

Все эти обстоятельства исследовались в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и свидетельствуют о тесной связи ФИО2 и ФИО11

Дополнительно коллегия судей учитывает, что финансовым управляющим от СПАО «Ингосстрах» уже после апелляционного рассмотрения на первом круге, получены сведения о последнем страховом полисе, оформленном собственноручно ФИО5 

Согласно представленных сведений, в полис, действующий с 05.06.2023 по 04.06.2024 ФИО5 кроме себя, внесены (добавлены) ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Таким образом, добавление независимым собственником в страховку посторонних для него водителей является необъяснимым фактом (это наблюдается в отношении всех 4 выведенных автомобилей Должника), указывающим на недобросовестность ФИО5 и безусловную порочность всех сделок без исключения.

Кроме того, согласно заявлению финансового управляющего, в Приморский районный суд г. Новороссийска поступило исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в состав которого входит, в том числе, спорное транспортное средство.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Данным юридически значимым действием должник признает обоснованными требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, подтверждает, что имущество фактически не выбыло из владения должника.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства должником и связанными с ним лицами была заключена цепочка сделок по выводу спорного автомобиля из-под возможного обращения взыскания.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, указанные лица продолжили пользование спорным автомобилем, то есть имущество поменяло только титульного владельца, а доказательств получения равноценного встречного предоставления за отчужденный автомобиль в ходе проведения процедуры банкротства не установлено.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий посчитал, что сделки должника подлежат признанию недействительными.

Таким образом, коллегия судей, удовлетворяя требование финансового управляющего, исходит из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.10.2022, спорная цепочка сделок совершена 21.03.2022, 30.09.2022, а также 14.12.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником оспариваемых сделок, у ФИО2 уже существовала кредиторская задолженность, обязательства по которой должником не исполнялись: так, у ФИО2 существовала задолженность перед ФИО17, возникшая из договора займа, что подтверждается Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01.07.2019 по делу №2-4104/2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8 647 541,41 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 кредитор ФИО17 включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, Определением Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу №22964/2021 от 02.04.2021 принято к производству исковое заявление ФИО18 к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов. До настоящего времени задолженность перед ФИО18 должником не погашена, требования ФИО18 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232063/2022 от 14.03.2023. 

26.04.2022 Московским городским судом в пользу кредитора ФИО8, включенного в реестр требований кредиторов должника 21.12.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесено апелляционное определение по делу № 33- 4809/2022, которым с ФИО2 взыскано 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 11 893 543,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в спорный период должник не осуществлял погашение имеющегося денежного обязательства перед кредиторами, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, совершая спорные сделки, ФИО2 преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод активов с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства на счетах должника), и соответственно, причинил его: денежные средства, которые могли быть направлены должником на расчеты с кредиторами были выданы аффилированному лицу по спорным договорам, не имеющим никакой экономической целесообразности.

При этом, коллегия судей отклоняет доводы ответчиков о том, что транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, поскольку из условий договора данное обстоятельство не следует.

Представленная копия заказа-наряда №FR00012181 от 27.07.2022 на оказание услуг по ремонту автомобиля не может быть признана судом как допустимое доказательство, указывающее на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, поскольку данный договор заключен спустя 4 месяца после даты первой оспариваемой сделки (21.03.2022) и до заключения нового договора с ФИО4 Кроме того, суду не представлено доказательств, что такой ремонт был произведен кем-либо из новых собственников.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе анализа приходных операций по счетам должника, не установлено фактов внесения средств на счета должника и дальнейшее их расходование, как и не установлено расходования должником наличных денежных средств (какое-либо имущество не приобреталось, долги перед кредиторами не погашались).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплата по спорному договору фактически не проводилась, а единственной целью заключения данной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления, а также в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из абз. 3 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сторонами сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иными словами, суду, по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как следует из «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) и подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018) действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания с действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Как указано в Определении ВС РФ от 25.11.2021 №305-ЭС21-19707(2) по делу №А40-35533/2018 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/2010), сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием существенного вреда, но и презюмирует недобросовестность покупателя и, как следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих недобросовестность покупателя по приобретению транспортного средства в отсутствие доказательств рыночной стоимости приобретаемого имущества, а также в отсутствие доказательств финансовой возможности приобретения такого имущества, следует вывод о том, что ответчики были осведомлены о цели сделки в виде вывода ликвидного актива должника.

Представленная в материалы дела ФИО4 копия выписки из ЕГРН от 19.09.2023 в подтверждение прекращения права собственности на квартиру 31.07.2006 за ним по договору купли-продажи не может являться относимым доказательством, свидетельствующим о финансовой возможности ФИО4 передать должнику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

При этом договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 с указанием стоимости транспортного средства и доказательством передачи таких денежных средств продавцу, лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлены. 

Таким образом, заключение спорных сделок  привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда правам кредитора. Действуя добросовестно и разумно любой участник гражданского оборота, имея неисполненные обязательства перед кредитором, предпринял бы все возможные действия для погашения имеющейся задолженности, в том числе частично.  

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Ввиду вышеизложенного, заявленная финансовым управляющим должника цепочка сделок является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегией судей установлены следующие обстоятельства.

14.08.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО5 о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ФИО5 ссылается на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-1250/2024, которым удовлетворен его иск - о признании ФИО5 «добросовестным приобретателем».

Финансовый управляющий после ознакомления с материалами дела, 30.08.2024 подал апелляционную жалобу на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-1250/2024, которым удовлетворен иск ФИО5 - о признании его «добросовестным приобретателем».

К участию в гражданском деле, касающемся имущества Должника по иску ФИО5, финансовый управляющий привлечен не был.

17.09.2024 Малгобекским районным судом апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и на текущий момент уже должна быть направлена вместе с делом в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции о признании добросовестным приобретателем, на который ссылается заявитель ФИО5, в законную силу не вступил.

Между тем, следует обратить внимание, что ФИО5 предпринял описанные выше процессуальные действия, будучи признанным 22.01.2024 Арбитражным судом г. Москвы недобросовестным конечным звеном цепочки недействительных сделок по выводу автомобиля Должника.

При этом на момент вынесения Малгобекским районным судом Республики Ингушетия решения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 уже являлось вступившим в законную силу вследствие вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.05.2024 (№ 09АП-10195/2024, № 09АП-10205/2024, № 09АП10208/2024) по делу № А40-232063/2022, постановление кассационного суда об отмене вынесено лишь 30.08.2024.

При этом, в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда принимал непосредственное участие представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2024 - ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда, апелляционные жалобы и дополнительные пояснения не содержат.

Доводы апеллянтов относительно недостоверности экспертного заключения е имеют правового значения, поскольку установлена безденежность оспариваемых договоров, т.е. произошло безвозмездное выбытие транспортного средства (Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>) из собственности ФИО2

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.01.2023 следует отменить; признать единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО2 и ФИО4;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-232063/22 отменить.

Признать единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО2 и ФИО4;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО19 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.