РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104952/25-91-1133

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-104952/25-91-1133 по иску ОАО "Селенгинский ЦКК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 121 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Селенгинский ЦКК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании пеней в размере 2 075 339,84 руб. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам ранее представленных возражений на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, в целях соблюдения порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты частично, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 2 075 339,84 руб.

Довод ответчика о снижении неустойки в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, срок доставки увеличен в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов – оспариваемая сумма 1 955 руб. (п. 6.3 Правил №245), является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ответчик увеличивает срок доставки вагона №52511029 в виду его отцепки по причине технической неисправности на существенное количество суток, между тем фактически вагон находились в ремонте несколько часов:

По жд отправке №ЭН722283 вагон №52511029 отеплен на жд станции Тальцы ВСБ 31.01.2025, восстановлен в движении 08.02.2025, то есть Ответчиком увеличен срок доставки на 9 суток. Вместе с тем, указанный вагон находился в ремонте в Эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ (ВЧДЭ-10) 4 ч. 00 мин. (с 09:10 по 13:17 08.02.2025). На протяжении 8 дней вагон лишь ожидал проведения ТОР.

При этом, от станции отцепки до ремонтного депо расстояние составляет 16 км (согласно данных в Интернете), что исключает длительность проследования вагона к месту ремонта. В связи с коротким незначительным временем проведением текущего отцепочного ремонта, считаем в данном случае необоснованным увеличение срока доставки на 9 суток.

Кроме того, Ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и несет ответственность за их качественную эксплуатацию. В данном случае повреждение вагона имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке. Факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик, до возвращения их Истцу, несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В соответствии со ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под перевозку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно Ответчик отвечает за техническую неисправность. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине от него независящей.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.20505 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке ст.65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Кроме того, пунктом 1 Приложения №3 Правил технической эксплуатации железных дорого РФ (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы жд подвижного состава, являются владельцы жд подвижного состава, а также работники жд транспорта, непосредственного его обслуживающие.

Согласно Положению об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2016 №2475р (п.1.3, 4.2, 9.4), пункты технического обслуживания и их производственные участки, расположенные на инфраструктуре ОАО «РЖД» выполняют техническое обслуживание грузовых вагонов при их подготовке под погрузку, техническое обслуживание грузовых вагонов при их приеме с жд путей необщего пользования на жд пути общего пользования, контроль технического состояния подвижного состава в пути следования.

Работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14 (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, о станции выгрузки (до следующей грузовой станции).

Кроме того, Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что такая неисправность не могла быть обнаружена при подаче вагона под погрузку и приеме груза к перевозке.

Доказательств принятия перевозчиком всех необходимых и достаточных мер, исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 452 737,89 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "Селенгинский ЦКК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 452 737,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Селенгинский ЦКК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 372 руб., уплаченную по платежному поручению № 3433 от 17 апреля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов