ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-13229/2021

19 февраля 2024  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С», общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (заявителя) - представители не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц:  открытого акционерного общества «Ламзурь», временного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов»  на определение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от  21.11.2023 по делу № А39-13229/2021 об отказе в отсрочке исполнения решения суда, 

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее - ООО «Ламзурь С»),  обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (далее – ООО «СЗТП») о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2019 в сумме 63 000 000 руб., процентов в сумме 1 568 958 руб. 90 коп., пени в сумме 186 480 руб. за нарушение срока возврата основного долга, пени в суме 67 505 руб. 61 коп. за нарушение срока возврата процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования Банка удовлетворены: с ООО «Саранский завод точных приборов» и ООО «Ламзурь С» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность и проценты в сумме 64 822 944 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.

ООО «СЗТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 на 6 месяцев с даты вынесения определения суда.

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал  ООО «СЗТП» в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022.

ООО «СЗТП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с вынесенным определением. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд указал на  отсутствие доказательств невозможности  его исполнения. Однако  ранее - 09.02.2023 и 29.05.2023 ООО «СЗТП» была предоставлена отсрочка, соответственно на  3 и на 6 месяцев при той же ситуации и исключительным обстоятельством при принятии указанных определений суд признал выполнение ООО «СЗТП» гособоронзаказа. В настоящий момент предоставление ООО «СЗТП» отсрочки исполнения судебного необходимо исходя из следующего:

-ООО «СЗТП» по прежнему исполняет государственный оборонный заказ, в том числе для обеспечения проводимой спецоперации по «демилитаризации» и «денацификации» Украины производимыми на базе ООО «СЗТП» элементами обеспечивающими исполнение поставленных Президентом Российской Федерации задач, исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2023 в настоящее время невозможно, ООО «СЗТП» является единственным держателем технических условий и производителем по выпуску стабилитронов 2С162А…..2С213Б в стране. Данная продукция стоит в перечне Министерства промышленности Российской Федерации и поставляется на предприятия, выполняющие государственный оборонный заказ; 

-отказ в  отсрочке исполнения судебного акта существенно затруднит производственно-хозяйственную и экономическую деятельность предприятия и приведет к срыву поставок оборонной продукции государственному заказчику.

-ООО «СЗТП» нуждается в поддержке с целью недопущения прекращения его деятельности, сохранения производства для вооружения и военной техники.

-ООО «СЗТП» находится в санкционных списках Украины (http://www.president.gov.ua/documents/).

В связи с изложенным заявитель полагает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 приведет к срыву ГОЗ и невозможности его исполнения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.02.2024 истец указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу  определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 37). 

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 09.02.2023 и 29.05.2023 в рамках настоящего дела должнику уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта общей продолжительностью 9 месяцев, при этом доводы и мотивы заявления об отсрочке не изменены. В ходатайстве отсутствуют данные о не возможности реального исполнения судебного акта. Наличие у ответчика обязанности по  исполнению ГОЗ не свидетельствует о невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу и наоборот. 

Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа ООО «СЗТП» обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках. Указанный закон устанавливает специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации. В частности, закон не допускает исполнения за счет денежных средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа, судебных актов.

   Утверждение заявителя жалобы о том, что непредоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно повлияет на производственно-хозяйственную и экономическую деятельность предприятия документально не подтверждено. При этом стабилизация финансового положения заявителя не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2022 и в удовлетворении данного требования отказал. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.    

   С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя  подлежит отклонению.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от  21.11.2023 по делу № А39-13229/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова