ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9276/2022

17 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Градовой О.Г.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023   № 1;  

от Местной администрации внутригородского муниципального  образования города Севастополя Ленинского муниципального округа –  ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 04;  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 01;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый  город» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023  б/н;  

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания представителя Индивидуального предпринимателя ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым,  Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу №  А83- 9276/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО6 к Управлению Федеральной  

 

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о  признании недействительным решения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) о  признании незаконным решения от 11.05.2022 по делу № 092/06/105119/2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Местная  администрация внутригородского муниципального образования города  Севастополя Ленинского муниципального округа и Общество с  ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по  делу № А83-9276/2022 заявленное требование удовлетворено. Решение  Крымского УФАС по делу № 092/06/105-119/2022 о нарушении  законодательства об осуществлении закупок от 11.05.2022 признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением суда, Крымское УФАС и ООО  «Предприятие Чистый город» обратились с апелляционными жалобами,  просят отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении  иска в полном объеме. Заявители апелляционных жалоб считают, что при  принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебное заседание Предприниматель явку не обеспечила,  извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от  15.12.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Местной  администрацией внутригородского муниципального образования города  Севастополя Ленинского муниципального округа (далее – Заказчик) в  Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет  опубликовано извещение № 0174300001422000009 о проведении закупки в  форме открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по  санитарной очистке территории.  

 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) 0174300001422000009 от  21.04.2022 заявке ИП ФИО6 был присвоен первый порядковый  номер; победителем указанной закупки была признана ИП ФИО6  

На протокол подведения итогов закупки другим участником закупки  – Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый  город» в Крымское УФАС была подана жалоба.  

Оспариваемым Предпринимателем решением Крымского УФАС №  092/06/1050119/2022 от 11.05.2022 жалоба на действия Заказчика признана  обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение части 12  статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);  Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об  устранении выявленных нарушений.  

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ  обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов может являться основанием для проведения  внеплановой проверки.  

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке,  установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если  внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника  закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения  такой жалобы принимается единое решение.  

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб  установлен статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6  которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении  результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений,  окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4  части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок,  окончательных предложений.  

Согласно части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении  плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты  оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями,  установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального  закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в  судебном порядке.  

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела суд  первой инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации правовых  оснований для проведения проверки результата рассмотрения оценки  заявок и вывода о незаконности действий комиссии Заказчика по жалобе  участника, связанной с проверкой обоснованности присвоения баллов  заявкам на участие в конкурсе, у антимонопольного органа не имелось, в  связи с чем, поступившая жалоба Крымским УФАС не подлежала  

 

рассмотрению, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют  контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок  участников закупок по установленным критериям, как в порядке  проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной  жалобы.  

Проверив доводы апеллянтов, апелляционный суд соглашается с  ними в том, что суд республики допустил ошибку при установлении  обстоятельств спора, выводы суда первой инстанции обстоятельствам  спора не соответствуют, так как оспариваемые выводы Крымского УФАС  в решении от 11.05.2022 не касаются результата оценки Заказчиком заявок.  

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Оспариваемым решением Крымского УФАС от 11.05.2022 по делу №  092/06/105-119/2022 признан обоснованным довод заявителя жалобы (ООО  «Предприятие Чистый город) о нарушении Заказчиком ч. 12 ст. 48 Закона   № 44-ФЗ, со ссылкой, что заявка ИП ФИО6 подлежала  отклонению в связи с несоответствием ее требованиям ч.2 ст.31 Закона №  44-ФЗ.  

В извещении об аукционе Заказчиком были установлены  дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с  позицией 9 Дополнительных требований Постановления Правительства №  2571:  

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение  работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений,  сооружений), благоустройству территории;  

2) опыт исполнения договора строительного подряда,  предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции  объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);  

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся  застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта  капитального строительства (в том числе линейного объекта).  

ИП ФИО6 подала заявку на участие в закупке, в состав  которой включила договор подряда на строительство дома с физическим  лицом № 03/01 от 17.03.2021 и акт приемки законченного строительством  объекта № 01-1.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  21.04.2022 заявка Предпринимателя была оценена комиссией Заказчика.  

Между тем, оспариваемым решением от 11.05.2022 Крымское УФАС  признало обоснованным довод иного участника, что приложенный  Предпринимателем договор № 03/01 от 17.03.2021 не мог быть рассмотрен  Заказчиком в качестве документа, подтверждающего наличие у  Предпринимателя соответствующего опыта исполнения. Как указано в  решении Крымского УФАС от 11.05.2022, наличие опыта согласно  дополнительным требованиям к участникам закупки может подтверждать  только договор, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо  

 

договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц». Поэтому предоставленный  Предпринимателем гражданско-правовой договор, по мнению  антимонопольного органа, не подтверждает наличие опыта исполнения  работ строительного подряда.  

Такие выводы Крымского УФАС не соответствуют п. 3.1 требования  к участникам, как и нормативным положениям, поименованным в  оспариваемом решении от 11.05.2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна, в частности,  содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе  документы, подтверждающие соответствие участника закупки  требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие  участника закупки дополнительным требованиям, установленным в  соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая  заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и  документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43  настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и  документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том  числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и  деловой репутации.  

В случае установления Правительством Российской Федерации в  соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к  участникам закупок заказчики при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие  дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Как предусмотрено частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, информация  об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1  настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении  закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок  требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением  случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части  

 

1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям,  предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении  закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1  настоящей статьи установлены дополнительные требования).  

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника  закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  или отказ от заключения контракта с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению  закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям,  указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в  отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Дополнительные требования к участникам закупки, объектом  которой являются работы по строительству некапитального строения и  благоустройству территории, установлены позицией 9 Приложения к  Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №  2571: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение  работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений,  сооружений), благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора  строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по  строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том  числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки,  являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции  объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).  

Указанные положения к качестве дополнительных требований к  участникам закупки были воспроизведены в требованиях Заказчика к  содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе (п. 3.1).  

В подтверждение наличия опыта работ по предмету контракта  Предприниматель в составе заявки представила договор строительного  подряда, что соответствует пункту 2 позиции 9 Приложения к  Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №  2571.  

Согласно Приложению к Постановлению Правительства Российской  Федерации от 29.12.2021 № 2571 документом, подтверждающим наличие  опыта, предусмотренного пунктом 2 позиции 9, является 1) исполненный  договор, 2) акт приемки объекта капитального строительства или акт  выполненных работ, если акт приемки не содержит цену выполненных  работ, 3) разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию (за  исключением случаев, когда такое разрешение не выдается).  

Предприниматель представила договор подряда на строительство  жилого дома, акт приемки. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого  дома законодательство о градостроительной деятельности не требует.  

Таким образом, выводы Крымского УФАС о необходимости  предоставления для подтверждения опыта именно контракта или договора,  

 

заключенного в соответствии Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», не следуют ни из содержания конкурсной  документации, ни из положений Приложения к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Предприятие  Чистый город», такой вывод к подтверждению опыта участника не следует  также из письма Министерства финансов Российской Федерации от  18.04.2022 № 24-06-06/34260, на которое ссылается указанный апеллянт.  Письмо содержит разъяснения, касающиеся определения цены  выполненных работ по предоставленному участником договору  (соответствие ее минимального значения 20% начальной цены контракта),  указывает на необходимость исключения видов работ, не  соответствующих предмету закупки, что не означает исключение цены  самих работ по исполнению договора строительного подряда, прямо  поименованного в подпункте 2 позиции 9 Приложения к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает признать  решение Крымского УФАС от 11.05.2022 по делу № 092/06/105-119/2022  незаконным.  

Вопреки дополнительно заявленному доводу Крымского УФАС, суд  апелляционной инстанции не может принять во внимание, что в настоящее  время установлен факт, что ИП ФИО6 фактически не исполнила  договор подряда на строительство дома № 03/01 от 17.03.2021, что следует  признать представлением Заказчику недостоверных сведений.  

Удовлетворив в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявление  Крымского УФАС от 27.02.2023 о приобщении новых доказательств, и дав  им оценку, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Согласно представленным доказательствам, Крымское УФАС  направило Предпринимателю предупреждение о прекращении действий,  которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, от 18.01.2023, в котором изложило установленные  факты предоставления к заявке недостоверных сведений относительно  опыта участника, а именно, выявленные факты отсутствия возможности  исполнения договора подряда на строительство дома № 03/01 от  17.03.2021. В ответ на предупреждение письмом от 03.02.2023 ИП  ФИО6 признала факт того, что указанный договор,  предоставленный Заказчику, фактически не был окончательно исполнен;  сослалась на соответствующее извещение об этом Заказчика письмом от  02.02.2023.  

 Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны  апелляционным судом в качестве исключающих возможность  удовлетворения заявленного требования, поскольку установленный  антимонопольным органом в последующем факт недостоверности  представленных сведений не являлся предметом проверки Крымского  

 

УФАС, обусловившей вынесение оспариваемого решения от 11.05.2022, не  был известен Заказчику. Как следует из предупреждения от 18.01.2023,  информация стала доступна антимонопольному органу в рамках  рассмотрения иного дела ( № 902/01/11-175/2022), значительно позднее  вынесения им оспариваемого решения от 11.05.2022. Не была донесена  такая информация и до суда первой инстанции при рассмотрении дела.  

Поэтому следует признать, что на момент принятия решения от  11.05.2022 права Предпринимателя оспариваемым решениям были  нарушены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  оспариваемое решение от 11.05.2022 содержит выводы относительно  незаконности действий комиссии Заказчика, не применение им пункта 2  части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. Приняв во  внимание то обстоятельство, что на текущий момент времени нарушенные  права Предпринимателя в связи с ее отстранением Заказчиком от участия в  конкурсе во исполнение решения УФАС от 11.05.2022 не могут быть  восстановлены по причине установления иных обстоятельств,  опорочивших возможность рассмотрения заявки Предпринимателя,  следует признать отсутствие оснований для восстановления прав  Предпринимателя в материальном правоотношении с Заказчиком.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 в случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

Исходя из изложенного, поскольку по существу выводы  резолютивной части решения суда республики являются верными, по  результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу   № А83-9276/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым,  Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи О.Г. Градова 

 А.С. Яковлев