ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48447/2024

Дело №А40-262/24

г.Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-262/24,

по иску ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "АТИ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 789 623 руб. 91 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.06.2024 требования ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (далее – истец) о взыскании с ООО "АТИ" (далее – ответчик) 1 789 623 руб. 91 коп. неустойки - удовлетворены  в части присуждения 1 610 661 руб. 52 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 05.12.2022 № НП0123143.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется представлять компании заявку по согласованной форме до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля).

Согласно п. 7.14 договора в случае если количество не вывезенных заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, компания вправе предъявить требование о взыскании с заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Согласно расчета истца, сумма штрафа, подлежащего уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за январь-апрель 2023 года, составила 1 789 623,91 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, заключая договор с истцом, был хорошо осведомлен о его условиях до его заключения. Проявив всю степень разумности, заботливости   и  должной   осмотрительности,   оценив  свою  способность  исполнения договора, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызванных ненадлежащим исполнением договора, ответчик добровольно принял решение о его заключении.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, что при подписании договора он заявлял о несогласии с его условиями, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии' в суд с требованиями об изменении условий договора, в том числе положений об ответственности по п. 7.14 договора. 

При этом оснований для иного подхода к вопросу применения ст. 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-262/24                     в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                 В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                         Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.