﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1605/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – Прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия, Логинова Мергена Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Логинова М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А22-1605/2020, установил следующее.

Прокурор г. Элисты (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Завод ЖБИ – Конструкции» (далее – общество, должник) Логинова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, требования удовлетворены. Логинов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях Логинова М.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

В кассационной жалобе Логинов М.Г. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, административное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом и неподсудно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 10.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Евлоев Р.Р. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.10.2017 по 26.06.2020 генеральным директором общества являлся Логинов Мерген Григорьевич. 

По заявлению конкурсного управляющего прокуратурой г. Элисты проведена проверка по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. Проверкой установлено, что 15.06.2020 конкурсный управляющий направил по юридическому адресу общества письмо (от 15.06.2020 № 114) с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Запрашиваемая информация в полном объеме генеральным директором общества Логиновым М.Г. в установленный срок в адрес конкурсного управляющего не направлена, что препятствует арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, а также своевременному формированию конкурсной массы должника. 

24 июля 2020 года в отношении генерального директора общества Логинова М.Г. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования прокурора. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Удовлетворяя требование и привлекая Логинова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 40 тыс. рублей штрафа, суды исходили из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Логинов М.Г. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, отсутствуют. Логинов М.Г. не сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него данных документов или невозможности их предоставления по иным, не зависящим от него причинам. Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Логинова М.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды привлекли Логинова М.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей административного штрафа – в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Логинова М.Г. о неподведомственности (неподсудности) спора арбитражному суду отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подсудности арбитражного суда без какого-либо изъятия по субъектам. Таким образом, рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности бывшего директора юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, произведено арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А22-1605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Ю.В. Мацко