ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 декабря 2023 года                                                     Дело № А39–9223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу № А39-9223/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина ФИО2. Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, внесенные должником.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках банкротства должника -гражданина ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 не проведены все меры по выявлению имущества, зарегистрированного на детей должника-банкрота, в связи с чем, завершение судом процедуры реализации имущества должника по делу №А39-9223/2021 преждевременно.

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсным управляющим не проведены.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2023 №КУВИ001/2023-21218077 об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2023 №КУВИ001/2023-21218113  об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО5 (входящий №01Ап-2829/23 (2) от 14.12.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов: выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2023 №КУВИ001/2023-21218077 об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2023 №КУВИ001/2023-21218113 об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 213.4, 213.9, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано невозможностью исполнения финансовых обязательств перед кредиторами в общей сумме 1261659руб. 48коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А39-9223/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее -должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2022 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

07.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, обосновывающих выполненные финансовым управляющим мероприятия в процедуре банкротства должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника -гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 были проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсант» от 19.02.2022, на сайте ЕФРСБ от 11.02.2022; направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов: АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Антарес», ПАО «Сбербанк», АО «КС Банк», ПАО «Совкомбанк» в совокупном размере 1 374 462руб. 49коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена.

Наличие какого-либо имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего должника конкурсная масса составила 494212руб. 53коп. (заработная плата, выплаты ветеранам), которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума на него и несовершеннолетних детей. Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника (публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 17691руб. 59коп.

Кредиторская задолженность из-за недостаточности конкурсной массы в ходе процедуры реализации не погашена.

ООО КБ «Антарес» в ходатайстве от 09.07.2023 о продлении процедуры реализации имущества просит включить в конкурсную массу должника 1/2 доходов, полученных супругой должника - гражданкой ФИО6

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательства заемщика  общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Суд первой инстанции установил, в процедуре банкротства должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации.

При этом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства должника, установил, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника выполнены все мероприятия, возможности расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, имеются основания для завершения процедуры банкротства должника и освобождения его от обязательств перед кредиторами.

Однако, выводы суда о наличии основания для завершения процедуры банкротства должника и освобождения его от обязательств перед кредиторами, являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статье 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»  указывает, что в рамках банкротства должника -гражданина ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 не проведены все меры по выявлению имущества, зарегистрированного на детей должника-банкрота, в связи с чем, завершение судом процедуры реализации имущества должника по делу №А39-9223/2021 преждевременно.

Как следует из материалов дела, должник имеет детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., сведения, о чем содержаться в решении суда от 02.02.2022 по делу № А39-9223/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определениями от 21.09.2023, 02.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить в материалы дела доказательства проведения мероприятий по выявлению имущества, зарегистрированного на детей должника. 

В пояснениях от 13.12.2023 финансовый управляющий указал, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; отчитываться перед кредиторами и т.п. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества и сведений о нем, отказ или уклонение от передачи влекут ответственность за неправомерные действия в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий пояснил, что должник ФИО2 во время прохождения процедуры банкротства по запросу финансового управляющего предоставил сведения о наличии недвижимого имущества у несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердив данные сведения выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости. В настоящее время предоставленных выписок не сохранилось (выписки были предоставлены в начале 2022 года), однако по повторному запросу финансового управляющего были продублированы Должником.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС 19-23103(2) по делу N А56-6326/2018.

Финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не были приняты меры по выявлению имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Соответственно, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий формированию конкурсной массы должника и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу № А39-9223/2021 с принятием постановления об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу № А39-9223/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри