АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-10210/2019

«14» июня  2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня   2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня  2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», Республика Саха (Якутия), город Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Новосибирск, Новосибирская область, город  Новосибирск  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

заинтересованные лица: акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (должник по исполнительному производству); акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (эмитент)

об оспаривании постановлений от 05.04.2019  об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю 

при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2018 №61/18, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 30.11.2018 № 62/18, паспорт; 

от СПИ НМОСП по ИОЗИП: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: не явились; 

от должника по исполнительному производству: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.12.2018 № 140, паспорт; ФИО6 -  представитель по доверенности от 14.12.2018 № 136, паспорт;

от АО «Сибирская регистрационная компания» (эмитент): ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице Новосибирского филиала  (далее - ОАО РСР «ЯФЦ», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю.

ОАО РСР «ЯФЦ» в заявлении также просит восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых постановлений.  

К участию в деле привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области), акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», ИНН 

<

***> (далее -  должник по исполнительному производству), акционерное общество «Сибирская регистрационная компания»,  ИНН 

<

***>) (эмитент).

УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание  явку представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителя УФССП России по Кемеровской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемых постановлениях не приведены надлежащие фактические и правовые основания. 

Так, в оспариваемых постановлениях указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 исходит из того, что взыскание по исполнительным листам частично производилось, но исполнить их полностью невозможно, в связи с чем исполнительные листы возвращается взыскателю. При этом имеется виду, что должник исполнял исполнительные документы путем восстановления документов, являющихся предметом исполнения, и передачи взыскателю восстановленных документов вместо них часть документов должник не мог восстановить в связи с отказом регистрирующих органов и иных лиц в выдаче (восстановлении) должнику оставшихся документов, в силу чего исполнительные листы подлежат возврату взыскателю, а исполнительные производства окончанию.

Полагают, что вывод об исполнении должником решения суда путем передачи взыскателю восстановленных документов вместо указанных в решении и исполнительных листах противоречит закону.

В обоснование несостоятельного вывода в оспариваемых постановлениях приводятся ссылки на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области: определение по делу №А27-16835/2017 от 09.10.2017 и решение по делу № А27-28270/2017 от 27.04.2018. Со ссылкой на названное определение указывается, что должник должен принять меры к восстановлению документов в силу положений ст.ст. 6, 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На восстановленных документах может воспроизвести информацию о лице, принявшем исполнительный документ, входящий номер, дату регистрации и дату исполнения, в связи с чем имеется возможность надлежащего исполнения судебного акта единственно возможным способом - восстановлением утраченных доку ментов.

Однако, по мнению заявителя, данные выводы являются неверными. 

В резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 00.10.2017 по делу № А27-16835/2017 отсутствует требование к должнику об исполнении решения суда путем изменения способа и порядка исполнения решения суда и восстановления истребуемых документов и передачи взыскателю вместо них восстановленных документов. Согласно АПК РФ у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовала компетенция на изменение порядка и способа исполнения решения суда, т.е. на замену истребуемых документов на восстановленные.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что должником исполнительные документы были исполнены путем замены надлежащих документов «восстановленными», в нарушение закона. В действительности исполнительные документы не исполняются, исполнительные листы не подлежат возвращению взыскателю, а исполнительные производства - окончанию.

Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв должника и судебного пристава исполнителя. 

Также заявителем представлены пояснения относительно неполучения оспариваемых постановлений по состоянию на 07.05.2019. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях  на заявление (том №2, л.д. 62-67). Считает, что  оспариваемые  постановления  не противоречат статьям 6, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Поясняет, что ей были применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 пересмотрен судебный акт (по делу №А27-22541/2014), изменен порядок и способ его исполнения считает необоснованным. 

Более подробно доводы изложены в возражениях  на заявление.

Также полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 05.04.2019. 

Представители  должника по исполнительному производству в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях (представленных в судебном заседании 10.06.2019). 

Считают, что оспариваемые постановления от 05.04.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно и обоснованно. Указывают, что доводы ОАО РСР «ЯФЦ», изложенные в заявлении и в судебном заседании уже были предметом рассмотрения судов с участием сторон настоящего дела. Таким образом, полагают, что взыскатель вновь пытается пересмотреть раннее данную судами оценку его доводов и преодолеть преюдициальное значение установленных обстоятельств. Довод заявителя об одностороннем изменении должником способа и порядка исполнения путем передачи взыскателю восстановленных копий документов считают ошибочным.

Также ссылаются на пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, заявлении о пропуске процессуального срока (от 13.05.2019), пояснениях (представленных в судебном заседании 10.06.2019). 

Позиция АО «Сибирская регистрационная компания» (эмитента) по существу заявленного требования согласуется с позицией заявителя и изложена его представителем в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП от 01.09.2015 вынесены постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП от 01.09.2015, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС №005315603 и №005315604 от 29.06.2015, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-22541/2014  и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Полагая, что указанные постановления является незаконными и нарушают его права и законные интересы, ОАО РСР «ЯФЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-22541/2014, которым ЗАО "СРК" (должник) обязывалось к передаче в адрес ОАО РСР "ЯФЦ" по акту копий документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном виде.

Указанное решение, частично измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, вступило в законную силу.

Должником переданы по описи в адрес ОАО РСР "ЯФЦ" копии документов, установленных судебным актом, в том виде, в котором они у него имелись (в виде простых копий). Копии документов, в истребуемом виде у Должника отсутствовали в связи с их утратой по независящим причинам.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства N 42137/15/54010-ИП, N 42135/15/54010-ИП, N 42131/15/54010-ИП. После возбуждения исполнительных производств должник повторно вручил судебному приставу - исполнителю копии документов в имевшемся у него виде.

05.11.2015 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска взыскателю был направлен ответ о предоставлении должником документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу N А45-22541/2014.

05.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24494/2015 по заявлению взыскателя вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.05.2016 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

04.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-13054/2016 вынесено решение об отказе заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2016 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска должностное лицо должника привлечено к административной ответственности по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

14.10.2016 постановлением N 92 старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В декабре 2016 года исполнительные производства переданы на исполнение в ведение Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (НМОСП по ИОЗИП), судебному приставу-исполнителю ФИО2

В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен новый срок исполнения судебного акта.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника. Составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что документы, перечисленные в решении суда от 25.05.2015 по делу N А45-22541/2014, у должника не обнаружены. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2017 старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП вынесено постановление о привлечении должностного лица должника (руководителя) и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

В мае 2017 года должник обратился в суд к своему бывшему работнику - директору филиала за истребованием отсутствующих у Должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых работник был ответственен в силу занимаемой должности;

06.06.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2629/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СРК" об истребовании от директора филиала документов.

В августе 2017 года должник в связи с отсутствием у него документов в требуемом виде и отсутствием результата розыска таких документов обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

09.10.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника за свой счет восстановить документы, являющиеся предметом исполнения, в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов.

Восстановленные документы по мере их получения передавались через судебного пристава-исполнителя взыскателю по актам приема-передачи (01.02.2018 г., 20.04.2018 г., 09.11.2018 г.).

Взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 г. по делу № А27-28270/2017 в удовлетворении требований Взыскателя отказано, судом, со ссылкой на дело № А27-16835/2017 указано, что исполнение осуществляется единственно возможным способом - путем восстановления присужденных документов, которое производится должником в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава. Решение суда оставлено в силе вышестоящими судами, в том числе Верховным судом (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС19-1746 от 19.03.2019 г. по делу № А27-28270/2017).

Третье лицо, АО «Сибирская регистрационная компания», обращалось с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО8 к уголовной ответственности по cт. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Судебным приставом-дознавателем НМОСП по ИОЗИП 15.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановление обжаловано в суд.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2018 г. по делу № 3/10-12/2018 жалоба АО «Сибирская регистрационная компания» оставлена без удовлетворения. Судом указано на наличие установленных дознавателем объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения на момент принятия процессуального решения по материалу. Постановление суда оставлено в силе вышестоящим судом.

Должник представил в материалы исполнительного производства результаты восстановления присужденных документов. Часть документов восстановлена и передана взыскателю, оставшуюся часть восстановить невозможно в связи с отказом уполномоченного органа в предоставлении Должнику таких документов (часть документов третьим лицам не выдается), либо отсутствия у уполномоченного органа таких документов. Восстановить иным способом оставшиеся копии документов, либо заменить их иными документами/денежным выражением невозможно.

 Судебный пристав, принимая во внимание представленные должником ответы уполномоченных органов, обратился в суд за прекращением исполнительных производств в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 г. по делу № А27-1869/2019 отказано в прекращении исполнительного производства. Указанное решение в настоящее время обжалуется сторонами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области: определение по делу №А27-16835/2017 от 09.10.2017 и решение по делу № А27-28270/2017 от 27.04.2018.

Так, в деле № А27-16835/2017 установлено, что должник обратился за прекращением исполнительных производств, мотивируя свое заявление утратой возможности исполнения в связи с отсутствием у него истребуемых копий документов. Взыскатель и выступающее на его сторон третье лицо (АО «Сибирская регистрационная компания») возражали, ссылаясь на нахождение спорных копий у должника и намеренным уклонением его от их передачи. Суд, рассмотрев доводы и доказательства обеих сторон, установил следующее:

«.. .представители должника поддержали основания прекращения исполнительного производства, указав на неоднократную передачу ксерокопий документов, которые имелись у должника; пояснили, что отсутствие надлежащих копий документов установлено после вступления в силу судебного акта...» (стр. 2 определения).

«...представители ОАО РСР «ЯФЦ» и АО «СРК» возражают против прекращения исполнительных производств, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, в связи с утратой документов должником; не представлены надлежащие доказательства утраты спорных документов; полагают, что истребимые документы находятся в распоряжении должника, в связи с чем, основания прекращения исполнительных производств отсутствуют...» (стр. 2). 

«...Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю)... В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам...» (стр. 6).

«...по убеждению арбитражного суда, именно должник должен принять меры к восстановлению утраченных им документов, принимая во внимание наличие такой возможности в силу положений статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и только должник на восстановленных спорных документах может воспроизвести информацию о лице, принявшем документ, входящий номер, дату регистрации и дату исполнения. Следовательно, не исключена возможность надлежащего исполнения судебного акта...» (стр. 6).

Аналогичные доводы приводятся заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела. 

 На основе сделанной оценки судом отказано в прекращении исполнительных производств по причине возможности восстановления должником истребуемых копий документов. Очевидно, что в случае установления судом нахождения таких документов у должника, вывод о возможности их восстановления сделан бы не был.

Определение суда от 09.10.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в силу. Должник приступил к процедуре восстановления копий документов: обратился в налоговые органы, архивы, иные организации. Часть документов должник восстановил, передал взыскателю, что подтверждается актами приема-передачи, составленными судебным приставом-исполнителем, перечнями врученных взыскателю документов (от 01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018), подписанными сторонами исполнительного производства.

Далее, взыскатель, полагая, что восстановление должником документов не является надлежащим исполнением, поскольку «спорные документы находятся у должника и их восстанавливать не нужно», обратился в суд за оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, в деле № А27-28270/2017 взыскатель настаивал на необходимости направления рапорта в отношении генерального директора должника ФИО8 об обнаружении в его действиях признаков преступления по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта). Взыскатель указывал, что спорные копии документов находятся у должника, который злостно уклоняется от их передачи, незаконно восстанавливает спорные копии документов, судом такой необходимости не установлено, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Доводы перечислены в заявлении взыскателя по делу № А27- 28270/2017 (исх. 36 от 21.12.2017 г., стр. 4). Аналогичны доводам в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 г. по указанному делу отказано в удовлетворении требований взыскателя. Судом установлено следующее:

 «...единственно возможным способом исполнения решения суда, обязывающего передать должника копии поименованных в них документов, является восстановление документов и передача их взыскателю, что следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017. по делу № А27-16835/2017...» (стр. 13 решения).

 «...учитывая фактическое отсутствие у должника истребуемых от него взыскателем Документов, а также меры, которые ранее принимались должником для исполнения судебного акта, и которые не привели к положительному результату (передача взыскателю дважды простых копий всех поименованных документов, обращение с иском об истребовании копий документов к бывшему работнику должника, розыск документов - доказательства приобщены к материалам дела), должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 п. 1 cт. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»)...» (стр. 13).

«...Арбитражным судом по делу № А27-16835/2017 указано, что поскольку существует возможность восстановления документов, являющихся предметом исполнения за счет и силами должника, то в целях надлежащего исполнения судебного акта должнику надлежит восстановить указанные документы, учитывая положения статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и передать их взыскателю...» (стр. 14).

«...Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не направление рапорта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, восстановление документов и их передача взыскателю осуществляется в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава-исполнителя...» (стр. 14).

Дополнительно судом указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителем заявителя, что судебный пристав применила к должнику все предусмотренные законом меры принудительного исполнения (стр. 13 решения).

Кроме того, действующее в интересах взыскателя третье лицо АО «Сибирская регистрационная компания», в ходе исполнительного производства обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника ФИО8 по ст. 315 УК РФ. Постановлениями дознавателя от 17.06.2017 г. и 15.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Отказ был обжалован в суд.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № 3/10-12/2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказ в возбуждении уголовного дела признан законным. Судом в постановлении от 13.06.2018 г. по делу № 3/10-12/2018 указано следующее.

 «... Дознавателем было установлено наличие объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения на момент принятия процессуального решения по материалу...» (стр. 6 постановления суда).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку совокупность представленных в настоящее дело доказательств аналогична ранее оцененным судами по делам №А27-16835/2017, № А27-28270/2017, отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства.

Суд считает, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области: определение по делу №А27-16835/2017 от 09.10.2017 и решение по делу № А27-28270/2017 от 27.04.2018 в силу положений статьи  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и согласно статье  16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительные производства, исходила из подтвержденной третьими лицами невозможности восстановления должником спорных копий документов и передачи их взыскателю в полном объеме.

Так, из ответов регистрирующих органов (налоговых органов, их архивов, банков) следует, что часть запрошенных должником копий документов, являющихся предметом исполнения, предоставлена, другая часть ему предоставлена быть не может, поскольку: а) должнику отказано в предоставлении соответствующих документов в связи отсутствием права на получение документа у должника и любого другого третьего лица; б) запрошенный документ отсутствует у уполномоченного органа.

Спорные копии документов - учредительные и иные документы (уставы, протоколы, свидетельства, карточки подписей) юридических лиц-акционеров (в отношении 22-х организаций). В этой связи должник также дополнительно запросил копии спорных документов непосредственно у самих организаций, от которых такие документы исходили. Согласно полученных ответов (письма АО «ЗСРП», ООО «Бийский речпорт», ПАО «Ермак-Инвест», ООО «Алтайречфлот» и др. прилагаются) должнику было отказано в предоставлении соответствующих копий документов. При этом, из указанных 22-х организаций в настоящее время действующими являются лишь семь, остальные - исключены из ЕГРЮЛ по различным основаниям (данные исполнительного производства, том 3, стр. 53-64). Соответственно, и в этом случае у должника отсутствует возможность исполнения в полном объеме путем восстановления копий документов.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств  принят необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, являющихся основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Изложенное означает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом с соблюдением требований вышеназванных норм права.

Довод заявителя об одностороннем изменении должником способа и порядка исполнения путем передачи взыскателю восстановленных копий документов признается судом  ошибочным.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает замену одного вида исполнения другим. Например, замену неимущественного требования имущественным (в денежном выражении), либо совершение обязательных действий другой стороной спора, но за счет обязанного лица.

Заявителем не представлено доказательств того, в чем выражается изменение способа и порядка исполнения, в чем заключается несоответствие восстановленных силами должника за собственный счет (выданных налоговым органом) копий документов присужденным копиям документов, указанным в исполнительном листе. Напротив, при сопоставлении указанных копий документов (первоначальных и восстановленных) бесспорно видна их идентичность.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-881 от 05.09.2014 г. по делу № А12-9392/2011 в случае восстановления документов не происходит замена одного вида исполнения другим, восстановление по сути повторяет способ защиты избранный при подаче иска, поскольку суд, обязывая предприятие передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Указанная правовая позиция основывается на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483: в случае предъявления истцом требования о передаче документации должник обязан передать ее кредитору (истцу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу.

Оценив довод заявителя о несоответствии восстановленных документов присужденным, суд приходит к следующему. 

Решением суда по делу № А45-22541/2014 установлена обязанность передать присужденные документы в АО РСР «ЯФЦ» как новому реестродержателю (регистратору Общества). Указанные документы необходимы взыскателю для целей идентификации юридических лиц-акционеров, которым открыты счета в реестре.

Восстановленные и переданные должником ызыскателю документы не изменили своего вида и содержания и соответствуют решению суда. По полученным восстановленным документам Взыскатель имеет беспрепятственную возможность идентифицировать лицо, которому открыт счет в реестре, и исполнить свои обязанности реестродержателя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Правилами ведения реестра владельцев ценных бумах, утвержденных АО РСР «ЯФЦ» (размещены в открытом доступе на официальном сайте по адресу: http://www.yfc.ru, раздел «Документы»), предусмотрено, что для открытия счета в реестре акционер-юридическое лицо предоставляет реестродержателю:копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица выступать от имени акционера (п. 3.1.6).

При изменении указанных данных реестродержателю предоставляются документы, подтверждающие факт изменений: учредительные документы в новой редакции, документы об избрании/назначении уполномоченного лица, новая выписка из ЕГРЮЛ {и. 3.2.)

Взыскателю переданы восстановленные из регистрирующего органа документы, указанные в решении суда: уставы, учредительные договоры, протоколы общих собраний, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ и прочие документы. Документы заверены регистрирующим органом, сомнений в их подлинности не имеется.

Таким образом, указанные документы, соответствующие решению суда, позволяют взыскателю идентифицировать обратившегося акционера, установить его правоспособность и полномочия представителя, что подтверждается правилами ведения реестра АО РСР «ЯФЦ».

Тем не менее, взыскатель продолжает настаивать на том, что необходимые документы у него отсутствуют. В этой связи Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. по делу № А27-28270/2017 отдельно было указано:

«...Взыскатель указывает, что не получив документы, являющиеся предметом исполнения, не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность. Между тем никаких доказательств этому факту апеллянтом представлено не было, напротив, взыскатель в течение четырех лет, начиная с 2014 года, осуществляет ведение реестра акционеров АО «Сибирская регистрационная компания», что отражено на его официальном сайте в сети Интернет www.yfc.ru/emisn.htm (раздел «Список эмитентов»). Доказательств предъявления взыскателю каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов, вызванных отсутствием документов в истребуемом взыскателем виде, в материалы не представлено...».

Утверждения заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлено частичное исполнение решения суда, противоречат преюдициальным обстоятельствам.

Заявителем не приведено убедительных аргументов о несоответствии оспариваемых постановлений закону с учетом фактических обстоятельства исполнительного производства. 

Доказательств возможности исполнить решение суда в полном объеме (в невосстановленной части), равно как и доказательств нахождения истребуемых документов у должника, и соответственно, вызванных этим нарушением прав взыскателя в экономической сфере, не представлено. 

Учитывая, что невозможность исполнения должником в полном объеме исполнительного документа объективно подтверждена, замена спорных копий документов на денежное выражение невозможна (невозможно оценить копию документа в виду отсутствия объекта-аналога), судебным приставом применен весь комплекс мер принудительного исполнения, и продолжение исполнительного производства не приведет передаче документов в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые   постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю соответствуют положениям действующего законодательства (пункту 2 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ) и, как следствие, не нарушают права и законных интересов заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными. 

Кроме того,   суд  считает необходимым отметить, что исходя из положений части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ОАО РСР «ЯФЦ» о   восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, о вынесении оспариваемых постановлений заявителю  стало известно 09.04.2019, в судебном заседании по делу № А45-22541/2014. Должником в материалы дела № А45-22541/2014 были приобщены и взыскателю были вручены заверенные должником копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, поступивших к должнику накануне. Оригиналы оспариваемых постановлений (экземпляры должника) также имелись для сличения в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания 09.04.2019 по делу №А45- 22541/2014, время с 08.00, диск приобщен к материалам дела).

Постановления об окончании исполнительных производств содержали все необходимые данные, имели уникальный идентификационный номер, подпись судебного пристава-исполнителя, гербовую печать. Оснований сомневаться в существовании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не имелось, на что было указано судом в судебном заседании 09.04.2019. Кроме того, вся информация об исполнительных производствах № 2883/17/42037-ИП, № 2892/17/42037-ИП имеется в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России по адресу: www.fssprus.ru/iss/ip/. Таким образом, заявитель имел  возможность проверить (в случае сомнения) сведения об окончании исполнительного производства путем обращения к официальному публичному источнику.

Таким образом, о существовании оспариваемых постановлений, и, соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав, заявителю стало известно 09.04.2019. Таким образом, срок для обращения в суд начал течь для заявителя 10.04.2019 и истек 24.04.2019. Заявление в суд направлено 26.04.2019, т.е. за пределами указанного срока.

Заявитель настаивает, что копии оспариваемых постановлений на момент обращения в суд ее получены, согласно почтовому идентификатору 65408027137551, постановления получены лишь 03.06.2019, в связи с чем заявителем не пропущен срок на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства от 09.04.2018.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что оспариваемые проставления  не получены обществом именно от судебного пристава-исполнителя, НМОСП по ИОЗИП, для исчисления процессуального срока на обжалование значения не имеет.  

Как отмечалось ранее, заявителю было известно о вынесенных постановлениях 09.04.2019, однако он не воспользовался своим правом на судебную защиту в установленные сроки.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении копий оспариваемых постановлений  подлежат отклонению.

Причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

При этом суд обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                      Н.Н. Гатауллина