Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153368/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (адрес: Россия, 185031, 

<

...> (р-он Северная промзона), д.4, стр.1, здание медпункта, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.7, лит.А, пом.№305, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 364 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.12.2018 в размере 38 842,90 рубля.

Определением от 10.01.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 06.03.2019.

Определением от 06.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 12.04.2019 для получения дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 12.04.2019 представители сторон явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Истец возражал против отложения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего ходатайство, при том, что Истец отрицает доводы Ответчика о ведении переговоров о заключении мирового соглашения.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против их удовлетворения ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения, отзыв по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В период с 19.07.2017 по 21.08.2017 Истцом Ответчику передан товар на общую сумму 367 710 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1353 от 19.07.2017, № 1354 от 20.07.2017, № 1355 от 20.07.2017, № 1356 от 22.07.2017, № 1577 от 19.08.2017, № 1731 от 21.08.2017, подписанными Ответчиком без замечаний.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 364 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.12.2018 в размере 38 842,90 рубля (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов основано на ст.395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в размере 11 058 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 436 от 15.11.2018 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Истце из федерального бюджета в сумме 17 297,54 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «Петропроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецконструкция» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленных товаров по накладным № 1353 от 19.07.2017, № 1354 от 20.07.2017, № 1355 от 20.07.2017, № 1356 от 22.07.2017, № 1577 от 19.08.2017, № 1731 от 21.08.2017 в общей сумме 364 080 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 38 842 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 058 рублей.

Выдать Истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 17 297 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.