АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2471/2018  «15» июля 2024 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Ловчиковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о пересмотре решения суда от 19.07.2018 по делу № А 14-2471/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока,  

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «НовТехПроМет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 681 450 руб. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора поставки № 161010/П от 10.10.2016, при участии в заседании: 

от заявителя (ответчика, истца по встречному иску) – ФИО1 адвокат по  доверенности от 06.12.2023, удостоверение адвоката  

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 представитель по  доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет» (далее – истец,  ООО «НовТехПроМет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее –  ООО «Сфера-Метиз») о взыскании 681 450 руб. из которых: 619 500 руб. основного  долга по договору поставки № 161010/П от 10.10.2016 и 61 950 руб. неустойки.  

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству,  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения  дела по существу, но не более чем на 1 год.  

19.04.2018 от ответчика через канцелярию суда поступил встречный иск, в  соответствии с которым ООО «Сфера-Метиз» просило признать недействительным  договор поставки № 161010/П от 10.10.2016, заключенный между ООО  «НовТехПроМет» и ООО «Сфера-Метиз». Суд, в порядке ст.125, 126, 132 АПК РФ  принял встречное исковое заявление ООО «Сфера-Метиз» для совместного  рассмотрения с иском ООО «НовТехПроМет».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №  А14-2471/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «НовТехПроМет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 681 450 руб. 00 коп., из них: 619 500 руб. 00 коп. - основного  долга, 61950 руб. 00 коп. - неустойки. Также с Общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 16 629 руб. 00 коп.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с  ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) возвращено 75 00 руб., перечисленных на депозитный счет суда  платежными поручениями № 409 от 23.03.2018, № 410 от 23.03.2018 в счет оплаты за  экспертизу по настоящему делу, поскольку экспертиза по настоящему делу не  проводилась.  

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Решение от  19.07.2018 исполнено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) 17.04.2024 обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока, основывая свои требования на приговоре Центрального районного суда  г.Воронежа от 10.04.2023 по делу № 1-11/2022.  

Определением от 24.04.2024 заявление ООО «Сфера-Метиз» г.Воронеж принято  к производству.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока подачи  заявления.  

Истец не возражал. 

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 17 час. 20 мин. 15.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства. 1. По основному иску. 

10 октября 2016 года между ООО «Сфера-Метиз» (покупатель) и ООО  «НовТехПроМет» (поставщик) заключен договор поставки № 161010/П, в соответствии  с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель  обязался принять и оплатить товар по наименованиям, количеству, ассортименту,  сортаменту, техническим и иным требованиям, срокам (периодам) поставки и ценам,  определяемым Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в  соответствующей Спецификации. Цена на товар может быть изменена только по  письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 5.5 договора, в случае невыполнения покупателем своих  обязательств по срокам оплаты за поставляемый товар уплачивает поставщику пеню в  размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но всего  не более 10% от стоимости неоплаченного товара.  

Пунктом 6.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. 

Приложением № 1 к договору поставки № 161010/П от 10.10.2016 является  техническое задание № СФ.404-01/10-2016.  

В Спецификации № 1 от 10.10.2016 стороны согласовали цену (619 500 руб.) и  условия оплаты (30 дней с момента поставки) товара.  

14.10.2016г. по счет-фактуре и передаточному документу (акту) № 00000036 был  поставлен товар на сумму 309 750 руб.  

31.10.2016г. по счет-фактуре и передаточному документу (акту) № 00000037 был  поставлен товар на сумму 309 750 руб.  

Ответчик принял товара, однако встречное обязательство по его оплате не  исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 619 500 руб.  

Претензия истца № 1020-2 от 20.10.2017 с требованием оплатить товар,  направленная в адрес ответчика 23.10.2017, оставлена без удовлетворения.  

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

2. По встречному иску. 

Не согласившись с требованиями ООО «НовТехПроМет», ООО «Сфера-Метиз»  заявило встречное требование о признании договора поставки № 161010/П от  10.10.2016 недействительным.  

В своих доводах истец (по встречному иску) ссылается на то, что задолженность  с его стороны перед ООО «НовТехПроМет» отсутствует, поскольку спорный договор  не заключался, сделка является мнимой.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №  А14-2471/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «НовТехПроМет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 681 450 руб. 00 коп., из них: 619 500 руб. 00 коп. - основного  долга, 61950 руб. 00 коп. - неустойки. Также с Общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 16 629 руб. 00 коп.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г.Воронежа от  10.04.2023 по делу № 1-11/2022 директор ООО «НовТехПроМет» ФИО3  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч.  4 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск директора ООО  «Сфера-Метиз» ФИО4. С ФИО3 в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 394018, 

<

...>. Д.64А, офис 226) в счет возмещения материального ущерба,  причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 681 450 (шестьсот  восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.  

Приговором от 10.04.2023 установлено, что не позднее 09.02.2018, находясь на  территории г. Воронеж, по указанию ФИО3, директор ООО «Сфера-Метиз»  ФИО5 подписал договор поставки № 161010/П от 10.10.2016 с ООО  «НовТехПроМет» в лице ФИО3 Согласно п.п. 1.1 указанного договора ООО  «НовТехПроМет» взяло на себя обязательства по поставке товара (арматура для тары  ББ4.175.404, полуобруч металлический, скоба), а ООО «Сфера-Метиз» должно было  принять и оплатить указанный товар на общую сумму 619 500 рублей. В соответствии  п.п. 2.1, 3.1, 4.1 договора поставки № 161010/П от 10.10.2016 качество, количество,  ассортимент товара, срок поставки, цена и порядок расчетов определялись по  соглашению сторон и указывались в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора. При этом, не имея имущества, оборудования, специалистов, необходимых  для выполнения производственных работ, ООО «НовТехПроМет» заведомо не  располагало возможностью самостоятельно выполнить условия договора поставки №  161010/П от 10.10.2016, меры к исполнению обязательств не предпринимало…  

…09.02.2018 действуя по указанию и в интересах ФИО3, ФИО2, не осведомленный об его (ФИО3) истинных преступных намерениях,  

обратился в Арбитражный суд Воронежской области, расположенный но адресу: 

<

...>, с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Сфера-Метиз» задолженности по договору поставки № 161010/П от 10.10.2016 в  сумме 619 500 рублей основного долга и пени за несвоевременное исполнение  обязательств ответчиком в сумме 61 950рублей. В обоснование иска ФИО2  предоставил заранее подготовленные ФИО3 подложные документы,  подписанные директором ООО «Сфера-Метиз» ФИО5: договор поставки №  161010/П от 10.10.2016, с приложением № 1 (техническое задание № СФ. 404-01/10-  2016) и спецификацией № 1, в соответствии с которой стороны согласовали цену - 619  500 рублей и условия оплаты - 30 дней с момента поставки товара; счета-фактуры и  передаточные документы (акты) № 00000036 и 00000037, согласно которым ООО  «НовТехПроМет» якобы поставило товар в адрес ООО «Сфера-Метиз» в полном  объеме. В результате в Арбитражный суд Воронежской области умышленно были  предоставлены заведомо ложные сведения об исполнении ООО «НовТехПроМет»  своих обязательств и возникновении у ООО «Сфера-Метиз» задолженности по оплате  якобы поставленного товара. 18.10.2019 по решению Арбитражного суда Воронежской  области исковые требования ФИО3. о взыскании с ООО «Сфера-Метиз»  денежных средств в сумме 619 500 рублей по договору № 161010/П от 10.10.2016 и пени  в размере 61 950 рублей, удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, 22.11.2019  денежные средства в сумме 681 450 рублей были списаны с расчетного счета ООО  «Сфера-Метиз» № 40702810713000060057, открытого в отделении ЦЧБПАО «Сбербанк  России», по адресу: 

<

...>, перечислены на счет ООО  «НовТехПроМет» № 40702810513000003405, открытый в отделении ЦЧБПАО  «Сбербанк России», по адресу: 

<

...> и поступили в  распоряжение ФИО3.».  

Приговор Центрального районного суда от 10.04.2023 вступил в силу 17.01.2024  года.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

На основании ч.1 ст. 312 АПК МРФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том,  являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении  срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который  учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд о пересмотре  решения от 19.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 17.04.2024. Вновь  открывшиеся обстоятельства стали ему известны из приговора Центрального  районного суда от 10.04.2023, который вступил в законную силу 17.01.2024 года. При  указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд в  установленный трехмесячный срок.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы  привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент  принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были  известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Также в пункте 5 приведенного постановления Пленума ВАС РФ № 52  разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Как усматривается из обстоятельств, установленных Приговором Центрального  районного суда от 10.04.2023 по делу № 1-11/2022, в материалы дела № А14-2471/2018  истцом ООО «НовТехПроМет» представлены подложные документы о наличии  задолженности у ООО «Сфера-Метиз» по договору № 161010/П от 10.10.2016. Данные  обстоятельства являются существенными и не были известны при рассмотрении дела   № А14-2471/2018.  

Таким образом, заявление ООО «Сфера-Метиз» о пересмотре решения от  19.07.2018 по делу № А14-2471/201/ по вновь открывшимся обстоятельствам следует  удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по  делу № А14-2471/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 310 - 317 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения  Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу № А14-2471/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу   № А14-2471/2018 отменить.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Назначить по делу № А14-2471/2018 предварительное судебное заседание на  «23» сентября 2024 года на 14 час.45 мин. Назначить судебное заседание на «23»  сентября 2024 года на 14 час. 50 мин., которые состоятся в помещении Арбитражного  суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб.305.  

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика  судебных заседаний.  

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей.  

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах,  а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте  Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru), а также в  информационных киосках, установленных в фойе 1, 3, 6 этажах здания Арбитражного  суда Воронежской области.  

Лицам, участвующим в деле, также разъясняется, что после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу они самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации, любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Судья Н.В. Ловчикова