ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13077/2021

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12868/2021) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13077/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Администрации Кировского административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644082, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2021 № 1-1324/К по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 7 сроком действия 31.12.2022),  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1-1324/К по делу об административном правонарушении от 05.07.2021.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Администрация города Омска (далее – третье лицо, Администрация г. Омска), определением от 31.08.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрации Кировского административного округа города Омска (далее – третье лицо, Администрация КАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13077/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление № 1-1324/К, вынесенное 05.07.2021 Госжилинспекцией Омской области, о признании ЗАО «УК «Левобережье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно данным реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов собственникам помещений на территории Кировского административного округа (по состоянию на 04.02.2021) собственником площадки у дома № 15 В по ул. Лукашевича в г. Омске, является ЗАО «УК «Левобережье» (запись по реестру № 211 с адресом Лукашевича, 15Г); общество управляет многоквартирным домом с 2015 года, соответственно санитарная площадка организована до введения в действие постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 и не является вновь созданным объектом, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО), в том числе, за организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие земельного участка на кадастровом учете не освобождает управляющую организацию от исполнения своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, включая придомовую территорию с оборудованием площадок для сборки твердых коммунальных отходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.12.2021.

От Госжилинспекция Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция настаивает на правомерности оспариваемого постановления.

В письменном отзыве ЗАО «УК «Левобережье» не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации г. Омска, в котором третье лицо указывает, что обязанность по оборудованию, содержанию, обслуживанию специально отведенной площадки для сбора крупногабаритных отходов на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Лукашевича, дом 15 В не входит в компетенцию Администрации г. Омска, в связи с чем третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13077/2021 отменить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, 17.01.2022, 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

18.02.2022 в материалы дела от Госжилинспекции Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что Госжилинспекция Омской области обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10900/2021 по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Госжилинспекции Омской области о признании недействительным предписания от 11.06.2021 № 03-02-08/54, учитывая, что обстоятельства спора по делу № А46-10900/2021 являются схожими с обстоятельствами настоящего спора, определил приостановить производство по настоящему делу до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа по делу № А46-10900/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Госжилинспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13077/2021 на 07.06.2022 в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующих в деле, извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А46-13077/2021 по существу состоится 07.06.2022 года в 14 час. 05 мин.

Госжилинспекция Омской области, Администрация г. Омска, Администрация КАО г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, возражений не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» указал на наличие оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 15В по ул. Лукашевича в г. Омске на основании лицензии от 10.06.2015 № 055 000168, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № 28/4, заключённого собственниками многоквартирного дома и ЗАО «УК «Левобережье» (протокол общего собрания б/н от 28.02.2015), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 4 к договору управления от 01.03.2015 № 28/4 (т.1, л.д. 82) в виды работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, такие виды работ как очистка и благоустройство придомовой территории (пункт 4.7), содержание и ремонт мест складирования отходов, вывоз бытового мусора (пункт 4.8), вывоз крупногабаритного мусора (пункт 4.16).

На основании обращения гражданки ФИО3 в соответствии с распоряжением Госжилинспекции Омской области от 07.06.2021 № 000001231 государственным жилищным инспектором Омской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

В ходе проведения проверки 08.06.2021 выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 15 В по улице Лукашевича в городе Омске с нарушением лицензионных требований, о чем составлен акт проверки № 03-03-08/159 от 11.06.2021.

В связи с выявлением нарушения лицензионных требований 11.06.2021 государственным жилищным инспектором Омской области ФИО4 в отношении общества (в присутствии представителя лица) составлен протокол № 33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 43).

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения выразилось в следующем:

– не обеспечен сбор бытовых отходов на мусоросборной площадке без загрязнения территории, данная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов собственниками помещений на территории Кировского административного округа города Омска;

– не оборудована специально отведенная площадка для сбора крупногабаритных отходов на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Административным органом выдано предписание от 11.06.2021 № 03-02-08/54 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, которым обществу предписано в срок по 25.06.2021 применительно ко всем нарушениям обеспечить сбор бытовых отходов на мусоросборной площадке без загрязнения территории, оборудовать специально отведённую площадку для сбора крупногабаритных отходов на придомовой территории многоквартирного дома.

Постановлением № 1-1324/К по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО5 ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие с данным постановлением повлекло обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

11.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома № 15В по ул. Лукашевича в г. Омске и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № 28/4 (протокол общего собрания б/н от 28.02.2015).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 15В по ул. Лукашевича в г. Омске на основании лицензии от 10.06.2015 № 055 000168, а также на основании указанного договора управления.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований ЖК РФ и Федеральный закона № 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Согласно подпункту д (2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту 3.7.1 Правил № 170 на общество как управляющую организацию спорного жилого дома возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу пункта 3.7.15 Правил № 170 крупногабаритные отходы (далее также КГО): старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. – должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», под организацией мест накопления понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы на содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадок накопления ТКО для МКД, находящихся в ее управлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находящийся под многоквартирным домом № 15В по ул. Лукашевича в г. Омске, обслуживание которого является обязанностью общества, земельный участок не сформирован, договором управления многоквартирным домом границы земельного участка под многоквартирным домом не определены.

Мусоросборная площадка, отведённая для сбора отходов на придомовой территории многоквартирного дома № 15В по ул. Лукашевича в г. Омске, указана в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов собственниками помещений на территории Кировского административного округа г. Омска (запись по реестру № 211 с адресом «Лукашевича, 15Г»).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мусоросборная площадка, отведенная для сбора отходов на придомовой территории дома № 15Г по ул. Лукашевича в г. Омске, расположена вне земельного участка, сформированного под многоквартирным домом № 15Г.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки 08.06.2021, инициированной на основании обращения гражданки ФИО3 в соответствии с распоряжением Госжилинспекции Омской области от 07.06.2021 № 000001231, выявлены следующие нарушения лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД:

– не обеспечен сбор бытовых отходов на мусоросборной площадке без загрязнения территории, данная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов собственниками помещений на территории Кировского административного округа города Омска;

– не оборудована специально отведенная площадка для сбора крупногабаритных отходов на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 11.06.2021 № 03-03-08/159, фотоматериалами (л.д. 74 – 74 оборот), а также иными материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что возложение на управляющую организацию обязанности, заключающейся в обеспечения сбора бытовых отходов на мусоросборной площадке без загрязнения территории, противоречит подзаконному регулированию рассматриваемого вопроса и надлежащим образом административным органом не обосновано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, отмечает следующее.

В системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, само по себе отсутствие земельного участка на кадастровом учете не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательных требований пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня в целях надлежащего содержания общего имущества спорного МКД.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение содержания места складирования отходов – площадки накопления ТКО, которой пользуются жильцы МКД, и территории вокруг нее (установлено наличие КГО и бытового мусора за мусоросборной площадкой, наличие бытового мусора на мусоросборной площадке, лежащего на плите возле мусоросборников).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2862-О).

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как следует из пункта 50 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11 (далее – Порядка № 11) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), в случаях, если земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов, находится в муниципальной собственности, а равно на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (но находящихся в границах муниципального образования), либо собственник такого участка не определен, в том числе на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - бремя создания и содержания всех таких контейнерных площадок и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, возлагается на органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие у органа местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию контейнерных площадок не освобождает общество от исполнения требований действующего законодательства.

Поскольку обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО лежит на обществе в силу закона и заключенного договора управления (пункт 2.1.1, пункты 4.7, 4.8 приложения № 4 к договору управления «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД»), что исключает наличие такой обязанности у органа местного самоуправления, оспариваемое постановление жилищной инспекции соответствует закону и не нарушает прав ЗАО «УК «Левобережье».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз; погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой согласно пункту 2 указанных Правил понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) ТКО при погрузке и перемещению их в мусоровоз.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что коммунальная услуга по вывозу ТКО оказывалась жильцам МКД ненадлежащим образом, напротив, факты, изложенные в обращении собственников о наличии бытового мусора на мусоросборной площадке, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по содержанию мест складирования отходов, что является обязанностью общества.

Апелляционный суд также учитывает, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 20.08.2021 № 76 внесены изменения в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11, пункт 50 Порядка № 11 изложен в следующей редакции: «в случаях, если земельный участок, находящийся в границах муниципального образования, на котором расположена контейнерная площадка, специальная площадка для складирования КГО, находится в муниципальной собственности, или государственная собственность на такой участок не разграничена, либо собственник такого участка не определен, бремя содержания контейнерной площадки, специальной площадки для складирования КГО, а также территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, возлагается на органы местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность возложена на иные лица».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные Госжилинспекцией Омской области в постановлении от 05.07.2021 № 1-1324/К по делу об административном правонарушении, соответствуют действующему законодательству, событие административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Административное наказание назначено Госжилинспекция Омской областив минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ЗАО «УК «Левобережье» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 (категория «Малое предприятие»).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере половины от минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат), постановление № 1-1324/К по делу об административном правонарушении от 05.07.2021, вынесенное Госжилинспекцией Омской области, о привлечении ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Госжилинспекция Омской области – удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Омской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13077/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» о признании незаконным и отмене постановления № 1-1324/К по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 оставить без удовлетворения.

Признать постановление № 1-1324/К по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков