Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65891/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EGCT, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-ФРЕШ»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (далее –истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВФ-ФРЕШ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВВФ-ФРЕШ») 234 573,75 долларов США задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 192 395,75 долларов США задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на неполучение товара от истца по спорным документам, а также на отсутствие задолженности перед истцом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, за период с 27.12.2017 по 07.05.2018 Компания осуществила поставку продукции Обществу на общую сумму 310 050 долларов США, что подтверждается коммерческими инвойсами от 24.12.2017 № 027/citrus/2017, от 08.01.2017 № 047/citrus/2018, от 30.01.2018 № 080/citrus/2018, от 29.03.2018 № 257/citrus/2018 и от 07.04.2018 № 276/citrus/2018, коносаментами для морских перевозок SGL 735590, SGL 747687, SGL 762364, MSCUOY140870 и MSCUOY155142.

Указывая, что оплата за поставленную продукцию была оплачена Обществом не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт получения от истца товара по документам, представленным Компанией в обоснование иска.

Определением от 24.11.2020 суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, представив в материалы дела доказательства передачи товара ответчику (экспортные декларации, сведения о порте выгрузки и т.д.), а также опровергнуть факт отсутствия долга ответчика перед истцом.

В судебное заседание 22.12.2020 истцом представлены пояснения относительно оплат, произведенных ответчиком, а также протокол осмотра доказательств – переписки сторон относительно имеющейся задолженности и варианты ее погашения

Иных доказательств по предложению суда истец в материалы дела представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 224  ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

В качестве доказательств передачи товара Обществу Компания представила копии коносаментов, которые, по мнению суда, никоим образом не регулируют какие-либо правовые отношения истца и ответчика, так как исходят только от Компании и не доказывают, что груз (спорный товар) доставлен и вручен Обществу. Накладные и иные допустимые доказательства, свидетельствующие о вручении товара Обществу и согласовании тем самым наименования и количества товара, отсутствуют, а потому представленные истцом в качестве доказательств передачи товара документы не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 АПК РФ, и по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ заведомо не отвечают признакам доказательств.

Поскольку представленные в материалы дела коносаменты и инвойсы не могут подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара, так как указанные документы не содержат фамилий и должностей лиц, получивших товар от имени Общества, а также оттиска печати ответчика, а иных документов, подтверждающих факт получения Обществом товара в нарушение статьи 65 АПК РФ, Компания не представила, то само по себе перечисление ответчиком денежных средств истцу на основании заявлений о переводе денежных средств не может свидетельствовать о получении продукции по спорным коносаментам и наличии задолженности в заявленном размере.

Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела платежные документы об оплате товара на сумму, превышающую сумму исковых требований.

Истец, указывая, что данные платежные поручения в большинстве своем относятся к прошлому периоду, никоим образом не подтвердил факт поставки Обществу товара до 27.12.2017 (то есть сальдо на начало спорного периода).

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте о вариантах урегулирования возникшей задолженности также не может быть принята судом во внимание, так из указанной переписки не следует признание долга ответчиком по спорным поставкам, а также не усматривается, что такие лица, как «Kostya Korotkov» и «Динар Яфаров» уполномочены выступать от имени  ООО «ВВФ-ФРЕШ».

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара ответчику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении Обществом товара от Компании, и следовательно подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, то в связи с отсутствием доказательств передачи товара истцом ответчикам, а также в связи с представлением Обществом платежных документов на сумму большую, чем сумма иска, следует признать, что требования Компании удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнениями исковых требований, государственная пошлина в размере 14 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EGCT, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией) из федерального бюджета 14 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.