Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1340/2016

21 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2010, место нахождения: 105066, 

<

...>, копр., стр. 1) к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.07.1994, место нахождения: 664025, 

<

...>)о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения и о взыскании 6 180 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - Московское открытое акционерное общество «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2017 № 49/17), 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (далее – истец, ООО «КоммерцЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, КБ «Байкалкредобанк» (ПАО)):

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, заключенного между ответчиком и Московским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж»,

- об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: 

<

...>,

- о взыскании с ответчика упущенной выгоды (убытков) в виде неполученных доходов в размере 6 180 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы внесением арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) арендной платы после прекращения договора аренды нежилого помещения в меньшем размере, чем рыночная цена, чем причинены истцу убытки.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московское открытое акционерное общество «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее - МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»).

Определением от 05.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-13944/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу А75-13944/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2017 принят отказ ООО «КоммерцЦентр» от части исковых требований к КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, заключенного между ответчиком и МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в названной части прекращено.

Этим же определением от 30.10.2017 на основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а так же судебное разбирательство отложено на 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды (убытков) в виде неполученных доходов за период с 06.06.2015 по 20.01.2017 в размере 9 353 078 руб. 29 коп.

Пунктом 11.1. договора от 06.04.2012 № б/н аренды нежилого помещения, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2011 между МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (арендодатель) и КБ «Байкалкредобанк» ПАО (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № б/н (далее – договор, т. 1 л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения № 1007, № 1008, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 495 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что если ни одна из сторон не уведомит друг друга о прекращении аренды или об изменении условий аренды за 2 месяца до истечения срока аренды, то договор продлевается на новый срок на таких же условиях.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за помещения составляет 810 руб. за 1 кв.м. площади арендуемого помещения в месяц. Ежемесячный платеж составляет 400 950 руб. 00 коп.

06.09.2011 ответчик по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 38) принял нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 ежемесячный размер арендной платы увеличен до 661 017 руб. 03 коп., кроме того НДС 18% - 118 983 руб. 07 коп., всего 780 000 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 ежемесячный размер арендной платы уменьшен до 330 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 50 338 руб. 98 коп.

МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» направило письмо от 13.02.2015исх.№ ЭММ 1302/15-1 (т. 1 л.д. 39, повторно т. 3 л.д. 83), которым уведомило КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО), что не намерено продлевать договор аренды на новый срок, и просило считать его расторгнутым с 06.05.2015.

Доказательством получения ответчиком названного письма являются почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 80, повторно т. 3 л.д. 84), почтовая квитанция и опись вложения (т. 2 л.д. 79, 81, повторно т. 3 л.д. 85, 86), содержание ответного письма КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) от 06.04.2015 исх.№01-00-08/145 (копия письма приобщена к материалам дела в судебном заседании 14.11.2017).

На основании договоров купли-продажи помещения от 05.02.2015 года № 2, № 3 переданные в аренду ответчику помещения были отчуждены прежним собственником (МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ») истцу (ООО «КоммерцЦентр») (т. 1 л.д. 19-31).

В пункте 1.3 договоров купли-продажи помещения указано, что на момент подписания договора существует обременение в виде договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, заключенного между МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО), который прекращает свое действие 06.05.2015.

Право собственности ООО «КоммерцЦентр» зарегистрировано 06.03.2015, о чем имеются отметки регистрирующего органа на договорах (т. 1 л.д. 22, 29) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32, 33).

ООО «КоммерцЦентр» письмом от 06.05.2015 № КЦ 06/05/15-1 (т. 1 л.д. 40) известило КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) о покупке объекта, переданного в аренду, а также о прекращении договора аренды 06.05.2015 и предложило заключить новый договор аренды с размером арендной платы 980 000 руб. в месяц.

КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) в ответном письме от 13.05.2015 № исх. № Ф-01-00-08/199 (т. 1 л.д. 41) сославшись на заключение дополнительного соглашения, полагало договор аренды продленным до 06.04.2016, и отказалось заключать договор с новым собственником помещений.

Между тем дополнительное соглашение о продлении срока аренды в материалы дела не представлено.

ООО «КоммерцЦентр» письмом от 04.09.2015 № КЦ 06/09/15-1 (т. 1 л.д. 44) повторно направило КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) предложение заключить новый договор аренды с размером арендной платы 980 000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривается факты:

- освобождения арендуемого помещения КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) 20.01.2017 (т. 3 л.д. 35),

- внесения КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) арендных платежей исходя из ежемесячного размера в 330 000 руб. 00 коп. (платежные поручения т. 1 л.д. 48-55, т. 3 л.д. 62 - 82).

Полагая полученные от ответчика денежные средства за пользование нежилыми помещениями не соответствующие по размеру рыночным ценам, истец во внесудебном порядке привлек оценщика для определения рыночной стоимости ставки аренды нежилого помещения.

Согласно Отчету № 015-05/РО/2015 «Об определении рыночной стоимости ставки аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (т. 1 л.д. 56-135), подготовленному ООО «Экспертиза и Оценка», оценщик ФИО4, рыночная величина арендной платы составляет 980 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и операционных расходов (т. 1 л.д. 90).

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Как было указано выше КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) № б/н (далее – договор, т. 1 л.д. 34-37). Данный договор суд квалифицирует как договор аренды, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности договора, а так же принятия  и пользования ответчиком помещениями до 20.01.2017.

Стороны заняли разную позицию по дате прекращения действия договора аренды.

Истец полагает, что договор аренды прекратил действие 06.05.2015 в связи с отказом арендодателя от продления договора на новый срок.

Ответчик считает, что договор аренды прекратил действие 20.01.2017 в связи с реализацией права на односторонний отказом от исполнения договора, предусмотренный пунктом 10.2 договора и вручении 20.12.2016 письма от 16.12.2016 № Г-00-00-19/1169 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 14.11.2017).

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что правоотношения сторон оценивались при рассмотрении следующих дел № А40-107691/2015, № А75-13780/2015, в которых так же изложены различающиеся между собой выводы о дате прекращения договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из названной нормы права обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, не могут являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд приводит своё видение спорной ситуации.

В пункт 3.1 договора срок аренды определен в 11 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца.

Договор аренды заключен 06.09.2011, следовательно, при отсутствии возражений сторон его срок действия составлял: 06.09.2011 – 06.08.2012, 07.08.2012 – 07.07.2013, 08.07.2013 – 08.06.2014, 09.06.2014 – 09.05.2015.

МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» направило письмо от 13.02.2015исх.№ ЭММ 1302/15-1 (т. 1 л.д. 39, повторно т. 3 л.д. 83), которым уведомило КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО), что не намерено продлевать договор аренды на новый срок, и просило считать его расторгнутым с 06.05.2015.

Доказательством получения ответчиком названного письма являются почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 80, повторно т. 3 л.д. 84), почтовая квитанция и опись вложения (т. 2 л.д. 79, 81, повторно т. 3 л.д. 85, 86), содержание ответного письма КБ «Байкалкредобанк» ПАО от 06.04.2015 исх.№01-00-08/145 (копия письма приобщена к материалам дела в судебном заседании 14.11.2017).

То есть, МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» при определении даты истечения срока действия договора допущена незначительная ошибка в три дня, но из содержания письма усматривается явная воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ООО «КоммерцЦентр» зарегистрировано 06.03.2015, о чем имеются отметки регистрирующего органа на договорах (т. 1 л.д. 22, 29) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32, 33).

Таким образом, письмо от 13.02.2015 исх.№ ЭММ 1302/15-1 исходит от собственника переданного в аренду помещения и должно являться основанием для возникновения правовых последствий в виде прекращения договора аренды по истечении срока его действия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомит друг друга о прекращении аренды или об изменении условий аренды за 2 месяца до истечения срока аренды, то договор продлевается на новый срок на таких же условиях. 

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность нового собственника арендуемого имущества направлять повторное уведомление арендатору об отсутствии намерения продлевать срок аренды при уже имевшем место совершении подобного уведомления старым собственником.

Исходя из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока аренды является одним из оснований прекращения договора.

По мнению суда, договор аренды прекратил действие 10.05.2015.

Новый собственник ООО «КоммерцЦентр» в своих письмах от 06.05.2015 № КЦ 06/05/15-1 (т. 1 л.д. 40) и от 04.09.2015 № КЦ 06/09/15-1 (т. 1 л.д. 44) так же однозначно выражал свою волю на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011 № б/н и предлагало заключить новый договор аренды с размером арендной платы 980 000 руб. в месяц.

Довод КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) о наличии дополнительного соглашения, продлевающего договор аренды до 06.04.2016 (приведен в письме от 13.05.2015 № исх. № Ф-01-00-08/199, т. 1 л.д. 41) является голословным, подобное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Голословные утверждения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

После принятия помещения в аренду на стороне ответчика, кроме прочих возникла обязанность по внесению арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик добровольно вносил установленную договором (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014) арендную плату в размере 330 000 руб. 00 коп. в месяц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 48-55, т. 3 л.д. 62 – 82).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле после прекращения договора аренды при наличии возражений со стороны арендодателя ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул имущество собственнику.

Удержание нежилых помещений позволило ответчику получить имущественную выгоду в виде пользования помещением и препятствовало собственнику помещения для его самостоятельного использования или предложения в аренду иным лицам.

Для подтверждения размера убытков истец самостоятельно заказал отчет.

Согласно Отчету № 015-05/РО/2015 «Об определении рыночной стоимости ставки аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (т. 1 л.д. 56-135), подготовленному ООО «Экспертиза и Оценка», оценщик ФИО4, рыночная величина арендной платы составляет 980 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и операционных расходов (т. 1 л.д. 90).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицу, принятому саморегулируемую организацию оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет подписан оценщиком ФИО4 (т. 1 л.д. 90), который является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство, т. 1 л.д. 134), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 28.06.2007 № 0001. Ответственность оценщика в период подготовки заключения была застрахована ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (полис – т. 1 л.д. 133).

Таким образом, оценка произведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость определена неверно в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает содержащиеся в отчете выводы о величине рыночной стоимости аренды нежилого помещения 980 000 руб. 00 коп. в месяц в учетом налога на добавленную стоимость и операционных расходов.

После прекращения договора аренды ответчик без правовых оснований пользовался помещением в период с 10.05.2015 по 20.01.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-107961/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 ООО «КоммерцЦентр» отказано в удовлетворении требований к МОАО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО) о признании договора аренды от 06.09.2011 прекращенным с 06.05.2015 и  взыскании упущенной выгоды в размере 980 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2017 пояснил, что судом рассмотрено требование о взыскании убытков за период с 06.05.2015 по 05.06.2015, в связи с чем уточнил исковые требования в части периода образования убытков (с 06.06.2015 по 20.01.2017) и их размер – 9 353 078 руб. 29 коп.

Истец предъявил ко взысканию сумму убытков, определенную по следующему алгоритму: 980 000 руб. – 18% НДС – 330 000 руб. (добровольно уплаченных ответчиком).

Суд самостоятельно провел расчет убытков и полученная сумма по размеру превышает заявленную ко взысканию. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие удержания и пользования в период с 06.06.2015 по 20.01.2017 предмета аренды после прекращения договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 353 078 руб. 29 коп.

При разрешении спора судом отклонены возражения ответчика о невозможности получения истцом дохода по причине вынесения Бассманным районным судом города Москвы в рамках гражданского дела № 2-57/2015 определения от 07.05.2015 о наложении запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности  и осуществление государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности, в том числе договоров аренды, ипотеки и других в отношении ряда помещений, в том числе и переданных в аренду ответчику. 

Названный судебный акт не является препятствием для заключения краткосрочных договоров аренды на срок менее года или бессрочных, которые не требуют государственной регистрации. 

Определение суда общей юрисдикции не запретило использовать помещение, чем в полной мере воспользовался КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ПАО).

Никаких препятствий для реализации прав на предоставление помещений по подобному алгоритму при условии освобождения помещений ответчиком не имелось.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 65 900 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 04.02.2016 на 53 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), по чек-ордеру от 26.02.2016 на 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 9 353 078 руб. 29 коп. составляет 69 765 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» убытки в размере 9 353 078 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 65 900 руб. 00 коп., всего 9 418 978 руб. 29 коп. (Девять миллионов четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 29 копеек).

Взыскать с Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 865 руб. 00 коп. (Три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников