ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024                                                                              Дело № А40-256783/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» – извещено, представитель не явился, не подключился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

на определение от 09.07.2024

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-256783/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» (далее – общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании. Представитель общества не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу общества по результатам рассмотрения вопроса о ее принятии к производству, апелляционный суд указал, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения управления от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-14678/2023 до рассмотрения дела по существу. Данное определение суда первой инстанции уже было обжаловано обществом ранее и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что допустило опечатку в просительной части апелляционной жалобы, указав об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-256783/2023 вместо решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по данному делу. При этом из содержания этой жалобы следует, что общество фактически обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-256783/2023. К апелляционной жалобе общество приложило копию именно  данного решения, а не упомянутого определения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны в том числе

– наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора (пункт 3);

– требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4);

– перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ К апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе общество заявило о своем несогласии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-256783/2023, привело обоснование, обстоятельства, доказательства, исходя из которых считает подлежащим отмене данный судебный акт, принятый по существу спора по результатам проверки оспариваемого решения управления на предмет соответствия его закону, ввиду отсутствия, по мнению общества, оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом к апелляционной жалобе общество приложило копию решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-256783/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения управления от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-14678/2023.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поэтому при несоответствии просительной части апелляционной жалобы ее мотивировочной части и возникновении у апелляционного суда сомнений по вопросу о том, какой именно судебный акт обжалуется (с учетом того, что ранее упомянутое определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнения оспариваемого решения управления уже было проверено судебными инстанциями по жалобам общества), апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения на основании статьи 263 АПК РФ для уточнения требования лица, подающего жалобу, а не основанием для возращения апелляционной жалобы.

Данный подход представляется правомерным и применительно к указаниям, содержащимся в пунктах 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по отдельным вопросам, касающихся возникновения у суда сомнений в отношении содержания апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Исходя из указанного, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству – направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Что касается ссылки общества на незаконный состав апелляционного суда, то она является ошибочной, поскольку основана на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-256783/2023 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская