/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2019 года

Дело №

А56-32540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания» Врацких Т.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Резолют» Бородулина С.И. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 10.01.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-32540/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания», место нахождения: 195256,  Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 22, лит. А, пом.15-Н,   ОГРН 1157847321532, ИНН 7804287596 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резолют», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А., пом. 26Н, оф. 213,        ОГРН 1127847268460, ИНН 7810868863 (далее - Общество), о взыскании 690 000 руб. в возмещение ущерба за утрату груза.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.12.2017 заключили в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 договор № 001/252 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке до выдачи грузоотправителю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора исполнитель несет  ответственность перед заказчиком за действия перевозчика. 

Согласно  договору-заявке от 25.12.2017 № 52951 исполнитель  25.12.2017 в 21.30 осуществляет загрузку товара – 1,6 т икры мойвы с привлечением водителя Васильева В.В. на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак М768УХ(39), по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Внуковская ул., д. 66;  разгрузка товара осуществляется 26.12.2017 до 18.00 по адресу: Санкт-Петербург,  Полюстровский пр., д. 87, склад «Петрохолод». 

По товарной накладной  от 25.12.017 № 2579 поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» передал товар представителю перевозчика; стоимость товара составила 690 000 руб. 

Товар грузополучателю не доставлен.

В связи с причинением Компании убытков и отказом Общества возместить их в добровольном порядке  Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судами установлено, что груз стоимостью 690 000 руб. утрачен в процессе перевозки.

Груз принят к перевозке водителем Васильевым В.В. по доверенности от 25.12.2017 № 418710, выданной Обществом; подписи Васильева В.В., свидетельствующие о принятии им груза, имеются в  расходной накладной от 25.12.2017 № 2579, товарной накладной от 24.12.2017 № 2674.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что доверенность водителю Васильеву В.В.  Общество не выдавало, а  подпись на ней не принадлежит генеральному директору  Общества Беляковой Е.В., подлежит отклонению, так как Общество не  заявляло о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств.

Несение Компанией убытков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-32540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев