ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77914/2023

Дело № А40-44500/19

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ЭЛИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 44500/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ТК ЭЛИТ» об освобождении ООО «ТК ЭЛИТ» от исполнительского долга в размере 163 774,05 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК ЭЛИТ" – ФИО2, по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ООО «ТК ЭЛИТ» обратилось в суд с заявлением об освобождении ООО «ТК ЭЛИТ» от исполнительского долга в размере 163.774,05 руб. 

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ОСП Даниловский вынесены незаконные Постановления о взыскании и изменении исполнительского сбора, ООО «ТК ЭЛИТ» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 44500/19  заявление ООО «ТК ЭЛИТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным ООО «ТК ЭЛИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда представитель ООО «ТК ЭЛИТ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным перечисления должником ООО «ВЕСТ» в адрес ООО «ТК ЭЛИТ» денежных средств в размере 3 452 411,11 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТК ЭЛИТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 452 441,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 613,94 руб. по состоянию на 04.11.2021, определено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 452 441,11 руб., начиная с 05.11.2021 по дату погашения задолженности.

На основании решения суда от 04.03.2022 выдан исполнительный лист и Постановлением от 22.11.2022 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ОСП Даниловский было возбуждено исполнительное производство № 189331/22/77005-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 ООО «ТК ЭЛИТ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 было получено ООО «ТК ЭЛИТ» 15.12.2022. 

15.12.2022 во исполнение Постановлением от 22.11.2022 с расчетного счета ООО «ТК ЭЛИТ» было списана сумма в размере 1 839 416, 63 руб. 

В этот же день 15.12.2022 судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов ОСП Даниловский было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и подачей в арбитражный суд города Москвы ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 189331/22/77005-ИП.

21.03.2023 судебном приставом-исполнителем службы судебных приставов ОСП Даниловский вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ООО «ТК ЭЛИТ» исполнительского сбора в размере 292.533,85 руб.

Данное Постановление получено ООО «ТК ЭЛИТ» 31.03.2023.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ОСП Даниловский вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.03.2023 о взыскании с ООО «ТК ЭЛИТ» исполнительского сбора в размере 292.533, 85 руб., сумма исполнительского сбора изменена на 163.774,05 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу данных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняли ли ООО «ТК ЭЛИТ» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 

На основании данного ходатайства и заявления ООО «ТК ЭЛИТ», поданного непосредственно судебному приставу исполнителю, исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения ходатайства в суде.

27.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Как установил суд первой инстанции, у ООО «ТК ЭЛИТ» отсутствовала реальная возможность погасить долг с 16.12.2022 по 03.04.2023 в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств невозможности погасить задолженность в добровольном порядке, основания изложенные в п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил, в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 44500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова