ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1238/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-30982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-30982/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни – ФИО2 (доверенность №01-07-51/00023 от 09.01.2019, служебное удостоверение).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Башкортостанская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 №10401000-990/2018 от 10.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ указывает на следующие обстоятельства. Справки о подтверждающих документах подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ФИО3, который в настоящее время на предприятии не работает, а работал в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Фактически, электронную цифровую подпись ФИО3 проставляла на справках о подтверждающих документах бухгалтер ФИО4, в должностных обязанностях которой данная трудовая функция не прописана. Ответственные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись должностными лицами, и работниками предприятия в настоящее время не являются; ФИО9, являющийся генеральным директором предприятия в настоящее время, занимает эту должность с 12.02.2018; на первого заместителя генерального директора ФИО10 был возложен контроль за выполнение приказа о назначении ответственных лиц для своевременного представления подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций. Считает, что предприятие предприняло все зависящие от него необходимые меры для того, чтобы должностное лицо контролировало и несло ответственность за соблюдение валютного законодательства. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. 

Кроме того, полагает, что поскольку допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Башкортостанская таможня не согласилась с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель таможни поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1999 за основным государственным номером 1020201301020. 

07.06.2017 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (покупатель) и ОАО «Гомсельмаш» Республика Беларусь (поставщик) заключен контракт №874/980Р. Сумма договора составляет 3 411 500,00 руб.

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа (далее - уполномоченный банк) оформило по данному контракту паспорт сделки (далее - ПС) № 17080004/2275/0027/2/1. В рамках контракта в адрес ГУСП «Башсельхозтехника» РБ отгружен товар по товарным накладным: № 0824373 от 18.09.2017 на сумму 538 300,00 руб., № 0824355 от 15.09.2017 на сумму 2 873 200,00 руб.

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанным товарным накладным должна была быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 23.10.2017 (предельная дата предельная дата рассчитана с учетом нерабочего праздничного дня в Республике Башкортостан 11.10.2017 согласно Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан»). Фактически, справки о подтверждающих документах на основании товарных накладных № 0824373 от 18.09.2017, № 0824355 от 15.09.2017 представлены ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ в уполномоченный банк 04.12.2017.

По данному факту Башкортостанской таможней 28.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 10401000-990/2018 в котором зафиксирован факт не соблюдения требований пункта 9.2.2 Инструкции, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления формы учета по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление № 10401000-990/2018 от 10.10.2018 о привлечении ГУСП «Башсельхозтехника» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция № 138-И), действовавшей в период совершения правонарушения (до 01.03.2018), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, пунктом 1.5 Инструкции №138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно пункту 9.1.2 Инструкции №138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту: в случае вывоза товара с  территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров – транспортные, коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров. 

В силу пункта 9.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

С 1 марта 2018 года в законную силу вступила Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», которая содержит аналогичные требования к порядку и срокам представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов при осуществлении валютных операций.

При этом пунктом 9.3 Инструкции №138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что справки о подтверждающих документах на основании товарных накладных № 0824373 от 18.09.2017, № 0824355 от 15.09.2017 представлены ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. 

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие не виновно в совершении правонарушения и предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ осуществляет свою деятельность на профессиональной основе с 28.06.1999, следовательно, права, обязанности и ответственность участника внешнеэкономической деятельности ему известны. В отличие от вины физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Кроме того, субъектом правонарушения в данном случае является общество, а не его конкретные должностные лица. В данной связи судом отклоняются  доводы заявителя о том, что контроль за выполнением приказа о назначении ответственных лиц для своевременного предоставления подтверждающих документов и информации при ведении валютных операций приказом от 12.01.2017 был возложен на первого заместителя генерального директора ФИО10 Указанное обстоятельство не исключает ответственность самого юридического лица. 

Ссылку подателя в апелляционной жалобе на то, что все справки о подтверждающих документах подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ФИО3, который работал в период с сентября 2017г. по январь 2018г., а фактически электронную цифровую подпись ФИО3 на справках о подтверждающих документах проставляла бухгалтер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В данном случае, вина предприятия заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в том числе, и привлекаемыми им к работе лицами. Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ГУСП «Башсельхозтехника» РБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В настоящем случае обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Принимая во внимание длительность просрочки исполнения такой обязанности, и учитывая, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-30982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова